Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в том, что 26.12.2016 года, около 15 часов 30 минут, находясь напротив двора домовладения по адресу: <адрес>, управляя автомобилем такси «Рено Логан» г/н № регион, на резиновом коврике под передним пассажирским сидением обнаружил сотовый телефон «Philips V 387». Далее, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо зная, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитил его. После чего, с места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрения, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.
Действия на предварительном следствии квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При рассмотрении уголовного дела потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с ним и возмещением материального ущерба, претензий о возмещении материального вреда не имеет, просил приобщить письменный текст ходатайства.
Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.
Защитник Долгова Ю.А. просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку имеются все правовые основания для этого - подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшими.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив письменное ходатайство, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, подлежит удовлетворению, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ , суд
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому ФИО2 оставить прежней до вступления в законную силу постановления, после вступления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Philips V 387», в корпусе черного цвета, руководство по эксплуатации сотового телефона на 14 листах, гарантийный талон на сотовый телефон «Philips V 387», считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Г. Сухоносова Суд: Октябрьский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Сухоносова Евгения Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-183/2017 Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № 1-183/2017 Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № 1-183/2017 Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-183/2017 Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-183/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ