Апелляционное постановление № 22-2464/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-2464/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2464 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Саратов 27 июля 2017 года Саратовский областной суд в составе: председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Изотьевой Л.С., при секретаре Митиной Ю.Д., с участием прокурора Фроловой О.В., защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 176 от 26 июля 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, осужденному по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2008 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление защитника Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
По приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2008 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает необоснованным вывод суда о нарушении им срока обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания после предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства. Указывает на то, что, хотя он и обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее истечения 6 месячного срока после отказа 28 ноября 2016 года, однако судебное заседание по данному ходатайству должно было быть назначено судом по истечении этого срока. С учетом этого полагает, что оснований для отказа в принятии его ходатайства к рассмотрению не имелось. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Изучив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2008 года, более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть принято к рассмотрению.
Как правильно установил суд, вопрос о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по указанному приговору, более мягким видом наказания, ранее рассматривался судом. По результатам рассмотрения Пугачевским районным судом Саратовской области 28 ноября 2016 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое вступило в законную силу. Повторное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным датировано 27 апреля 2017 года, и поступило в суд 16 мая 2017 года, то есть ранее истечения шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства.
При таких обстоятельствах в силу прямого запрета, установленного законом, у суда отсутствовали основания для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении.
Довод жалобы о том, что обратиться с ходатайством осужденный может ранее установленного законом шестимесячного срока, а рассмотрение ходатайства должно быть назначено после истечения этого срока, основан на неправильном толковании закона, поэтому не может быть принят во внимание.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующая Л.С. Изотьева Версия 4.0.1.2 Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Изотьева Л.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ