Апелляционное постановление № 22-1415/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-1415/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22 – 1415 судья Цыгульская С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 июля 2017 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующий - судья Мальчиков И.В., при секретаре Штабновой А.О., с участием прокурора Хафизовой Н.В., защитника – адвоката Гречневой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 мая 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, судимому 12 августа 1996 года Военным судом Тульского гарнизона, с учетом постановления Ковровского городского суда Владимировской области от 21 августа 2006 года, постановления Президиума Владимирского областного суда от 13 декабря 2010 года, постановления Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2012 года, постановления Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2015 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по ч.1 ст. 338 УК РФ , ст. 40 УК РСФСР – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 26 июня 2000 года Новомосковским городским судом Тульской области, с учетом постановления Ковровского городского суда Владимировской области от 21 августа 2006 года, постановления Президиума Владимирского областного суда от 13 декабря 2010 года, постановления Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2012 года, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года №133-ФЗ), ст. 70 УК РФ – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 27 декабря 2000 года Тульским областным судом, с учетом постановления Ковровского городского суда Владимировской области от 21 августа 2006 года, постановления Президиума Владимирского областного суда от 13 декабря 2010 года, постановления Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2012 года, по пп. «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 , п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), чч.3,5 ст. 69 УК РФ – к 19 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав защитника-адвоката Гречневу О.А. и прокурора Хафизову Н.В., суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Донским городским судом Тульской области в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его немотивированным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на то, что характеризуется положительно, имеет 39 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, а также за активное участие в жизни отряда, трудоустроен, имеет два взыскания, погашенные в установленном законом порядке, с 15.01.2014 отбывает наказание в облегченных условиях, возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.
Считает, что наличие взысканий в 2000 и 2010 году и отсутствие поощрений в этот период не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Выражает несогласие с позицией прокурора о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что поведение осужденного не было безупречным. При этом ни суд, ни прокурор не оценили тяжесть наложенных взысканий.
Просит постановление отменить, возвратить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В судебном заседании защитник-адвокат Гречнева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в Донской городской суд.
Прокурор Хафизова Н.В., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, указав на применение ст. 80 УК РФ , фактически руководствовался положениями ст. 79 УК РФ , поскольку устанавливал наличие возможности окончательного исправления осужденного без полного отбытия назначенного наказания.
Также, в судебном постановлении указано, что согласно характеристике от 22 марта 2017 года администрация исправительного учреждения считает, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в то время как в характеристике от 22 марта 2017 года, имеющейся в материалах дела (л.д. 40)., отражено, что нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а вынесенное судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ .
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ , отменяя постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким, имеет 36 поощрений, не трудоустроен, выполняет общественные поручения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 15 января 2014 года, родственные связи поддерживает, к администрации учреждения относится положительно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб, причиненный преступлением по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , возместил в полном объеме.
При этом за время отбывания наказания ФИО2 неоднократно допускал нарушения установленного порядка, а именно: за хранение запрещенных предметов 22 сентября 2000 года осужденный был помещен в карцер на 10 суток (личное дело, л.д. 19), 3 декабря 2010 года за курение в неотведенном месте – выдворен в штрафной изолятор на 15 суток (личное дело, л.д. 98), а за ношение одежды неустановленного образца 25 июля 2006 года с ФИО2 была проведена беседа воспитательного характера (личное дело, л.д. 70).
Вместе с тем, согласно характеристикам, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО2 положительно характеризовался в 2004-2007 годах, затем его поведение изменилось в худшую сторону (личное дело, т.1 л.д.103), с 2010 года он стал характеризоваться отрицательно и, как установлено выше, допустил нарушение режима отбывания наказания.
Погашенные взыскания и проведение с осужденным профилактической беседы по факту допущенного нарушения сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют поведение ФИО2, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом требований закона, закрепленных в ст. 80 УК РФ , совокупности установленных сведений о поведении ФИО2, мнений представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены неотбытой части наказания более мягким видом, позиции потерпевшей ФИО1, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время в отношении ФИО2 цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Фактическое отбытие ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, получение дополнительных специальностей, гарантии трудоустройства, с учетом совокупности установленных выше сведений, в данном случае не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Донского городского суда Тульской области от 3 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Мальчиков Игорь Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ