Апелляционное постановление № 22-1402/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-1402/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22 - 1402 судья Пугаева И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 июля 2017 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Поповой М.Р., при секретаре Ковях Е.Н., с участием прокурора Турчевой В.А., осужденного ФИО1, адвоката Гречневой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 мая 2017 года, по которому ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 19.09.2013 Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28.07.2015 по отбытии наказания, осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 02.02.2017).
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гречневой О.А., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Судом установлено, что 20 января 2017 года в ночное время ФИО1 с целью кражи незаконно проник в подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме в гор.Туле, откуда похитил строительные инструменты и материалы, принадлежащие ФИО7, на общую сумму 22 000 рублей, с похищенным скрылся.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие <данные изъяты>, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в совокупности позволяло применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ . Не учтено также наличие у него хронического заболевания <данные изъяты>, и других заболеваний, отсутствие льгот для лечения, так как он является гражданином <данные изъяты>. Просит о смягчении наказания, с применением ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ .
В своих возражениях государственный обвинитель Грибов В.О. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ , в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1, с согласия сторон.
Суд признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Вывод суда о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами является правильным.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Мера наказания ФИО1 мотивирована в приговоре в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и определена в пределах санкции уголовного закона, с соблюдением ограничения, предусмотренного ч.5 ст. 62 УК РФ для случаев постановления приговора в особом порядке, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия <данные изъяты>, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия заболеваний, состояния здоровья, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ .
Применительно к перечню смягчающих обстоятельств, приведенному в ст. 61 УК РФ , и в соответствии с данными о возрасте ребенка, <данные изъяты> (т.1 л.д.127-129, 155-156, т.2 л.д.62-76), следовало признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него <данные изъяты> ребенка.
Данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ , по существу не учтено судом первой инстанции, поэтому признается основанием для смягчения наказания осужденному.
Иных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: в соответствии с «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие <данные изъяты> ребенка и снизить срок наказания до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Попова Мария Робертовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ