Апелляционное постановление № 22-1404/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-1404/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное № 22-1404 судья Малинин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 июля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиной А.С., с участием прокурора Рытенко Н.В., адвоката Мушкина С.Н., ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> уд. <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 мая 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому, осужденному 16 июня 2011 года приговором Ленинского районного суда города Ставрополя по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2011 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения адвоката Мушкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2011 года.
Начало срока – 13 октября 2010 года, конец срока – 12 октября 2017 года. Часть срока, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение – 2/3.
В суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области поддержал ходатайство осужденного и указал о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление подлежащим отмене.
По мнению осужденного, суд не вправе был ссылаться на непризнание им вины, так как это противоречит положениям п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
При этом обращает внимание, что в настоящее время, в том числе на момент рассмотрения судом его ходатайства, он вину признал, в содеянном раскаялся.
Также считает, что в соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ судья Малинин Д.А. не вправе был рассматривать его ходатайство, так как ранее уже принимал решения по его ходатайствам об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.
Обращает внимание, что во вводной части постановления суда от 16 мая 2017 года указано, что в судебном заседании принимали участие старший помощник прокуратуры Плавского района Тульской области ФИО6 и помощник прокурора Плавского района Тульской области ФИО7, однако в тексте постановления не изложена позиция старшего помощника прокурора ФИО6 Считает, что суд не вправе был учитывать те же имевшиеся у него взыскания, которые учитывались и в ходе рассмотрении ранее поданных ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Указывает о противоречивой информации, содержащейся на сайте Плавского районного суда о результате рассмотрения его ходатайства.
Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мушкин С.Н. поддержал доводы жалобы осужденного, просил постановление суда отменить и освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.
Прокурор Рытенко Н.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Как усматривается из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что, несмотря на положительные характеристики, осужденный в течение преимущественно большей части отбытого срока наказания имел неоднозначное отношение к совершенному деянию, не принимал участия в общественной жизни отряда, поддерживал отношения с осужденными различной направленности, высказал раскаяние лишь в 2017 году и, оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, иные сведения о его личности, имеющиеся в личном деле, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к выводу о том, что они не являются на данном этапе отбывания осужденным наказания достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Вместе с тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что ФИО1 за период отбывания им наказания и до дня рассмотрения его ходатайства в судебном заседании наряду с одним взысканием в виде выговора за курение в неотведенном месте и проведением девяти бесед профилактического характера за незначительные нарушения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, которые были получены им в период с ноября 2012 года по октябрь 2016 года, т.е. в течение продолжительного периода времени относительного назначенного срока наказания, на профилактическом учете не состоит, принимал участие в воспитательных мероприятиях, получил профессию, исполнительных листов не имеет.
По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, совокупность данных, представленных на осужденного администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о положительной динамике в его поведении, учитывая, кроме того, заявление ФИО1 о раскаянии в содеянном.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и считает наличие представленных о его поведении сведений достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и применить к нему условно-досрочное освобождение на оставшийся не отбытым срок наказания, который на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции составляет 2 месяца 17 дней, с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - ОТМЕНИТЬ.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.
Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2011 года на неотбытый срок 2 месяца 17 дней.
Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ , ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно-досрочно освобожденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин, условно осужденный может быть подвергнут приводу.
Разъяснить осужденному положения ч.7 ст. 79 УК РФ , согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ . По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Григорьева Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ