Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Корастелева Е.А. обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела. Указала, что в целях исполнения решения суда ремонтные работы проводились в ДД.ММ.ГГГГ, планируется проводить и в ДД.ММ.ГГГГ, на это выделены денежные средства из бюджета. На сегодняшний день проводится технико-экономическое задание на проведение аукциона на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог Ульяновской области. Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно только после взыскания исполнительского сбора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Ульяновской области было освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №. Таким образом, исполнительский сбор взыскан не был. Без рассмотрения остался вопрос о признании правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. В постановлении не указано за счет средств какой казны должна производиться выплата штрафа, и исполнение постановления невозможно ввиду отсутствия норм права, регулирующих порядок его исполнения.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Инзенского района Ульяновской области и на Правительство Ульяновской области возложена обязанность принять меры к ремонту и обеспечению соответствия межмуниципальной автомобильной дороги «<адрес>» требованиям ГОСТ 50597-93.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Правительства Ульяновской области был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. В дальнейшем должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, основанием для привлечения Правительства Ульяновской области к административной ответственности послужил тот факт, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оно не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, и не приняло меры к ремонту и обеспечению соответствия межмуниципальной автомобильной дороги «<адрес>» требованиям № Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности оценка доказательствам, и приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты либо приняты во внимание, и на которых основаны сделанные в постановлении выводы, в том числе, о виновности лица в совершении административного правонарушения.
В то же время, в материалах исполнительного производства имеется письмо представителя Правительства Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонтные работы на данной автомобильной дороге проводятся ежегодно согласно выделенных денежных средств из областного бюджета Ульяновской области. В ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт дорожного полотна на следующих участках автомобильной дороги: на участках с <адрес> (<адрес>); <адрес>. В рамках заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены работы по ремонту дорожной одежды методом холодной регенерации на площади №м., по ликвидации пучинистых участков на площади №., по восстановлению основания автомобильной дороги на площади №., по устройству покрытия на площади №., по укреплению обочин на площади №. Готовится технико-экономическое задание на проведение аукциона на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог Ульяновской области, в том числе и автомобильной дороги «<адрес>». На указанные предусмотрено выделение денежных средств в размере 47 млн. рублей. Выполнение ремонтных работ автомобильной дороги в ДД.ММ.ГГГГ позволит обеспечить безопасный проезд.
При этом решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Правительства Ульяновской области к УФССП по Ульяновской области, и Правительство освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству, в связи с тем, что в действиях Правительства отсутствует виновное неисполнение в установленный срок Закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности. В данном решении сделан вывод о том, что должник по исполнительному производству не уклоняется от исполнения решения суда, Правительством Ульяновской области предпринимались меры по выполнению работ согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении прокуратуры Инзенского района Ульяновской области.
В соответствии с действующим законодательством обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом без дополнительной проверки, и не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются письмо представителя Правительства Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время аукцион на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе и дороги «<данные изъяты>» проведен и заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, копия государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и автодороги «<данные изъяты>». Срок выполнения работ согласно календарному графику до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеперечисленные документы прямо свидетельствуют, что во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок Правительством Ульяновской области принимались меры к ремонту и обеспечению соответствия межмуниципальной автомобильной дороги «<данные изъяты>» требованиям <данные изъяты>, то есть по существу исполнялось решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления во внимание не приняты и какой-либо оценки им не дано. Причины неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не выяснялись.
В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, мотивы, по которым заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области пришел к выводу, что Правительство Ульяновской области не приняло все зависящие от него меры по исполнению решения суда, хотя имело возможность его исполнить, в постановлении не приведены. Доводы защитника об обратном не опровергнуты, напротив, они полностью подтверждаются вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании документами.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину Правительства Ульяновской области в совершении административного правонарушения - доказанной.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Правительства Ульяновской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения копии.
Судья С.В. Сайдяшев Суд: Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее) Ответчики: Правительство Ульяновской области (подробнее) Судьи дела: Сайдяшев С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-520/2017 Решение от 25 июля 2017 г. по делу № 12-520/2017 Показать все документы по этому делу