ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности - незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: В середине октября 2016 года, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО2, находясь на территории городской свалки, расположенной на северной окраине <адрес>, нарвал листья с куста дикорастущей конопли, которые высушил, измельчил и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее —20.01 гр. (справка об исследовании №/С от ДД.ММ.ГГГГ).
Данное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил при себе, вплоть до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до его остановки возле торгового дома «Лечи», расположенного по <адрес> сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР, при проведении ОРМ «Наблюдение», у которого в ходе личного досмотра в левом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток из фрагмента газетного листа, с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли.
Согласно справки об исследовании №/С от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), которая включена в Список наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Масса марихуаны (каннабиса) составила - 20,01г. (сухого), которое согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал, заявленное им по окончании дознания, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему разъяснены и понятны.
Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого, так как, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения с ним соответствующих консультаций.
Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, так как, дознание проведено в сокращенной форме, но при этом, просил исследовать и оценить доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.
При таких обстоятельствах, руководствуясь взаимосвязанными положениями ч.2, ст. 226.9 и ч.2 ст. 314 УПК РФ , суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.
Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и просил суд назначить ему наказание без лишения свободы.
Из показаний ФИО6 исследованных судом в силу положений ч.2 ст. 226.9 УПК РФ , суд установил следующие обстоятельства совершения им указанного преступления: ДД.ММ.ГГГГ. примерно утреннее время, он вышел с дома и поехал на центральный рынок, расположенный на пересечении улиц Ватутина и 40-лет Победы <адрес>. Когда он выходил из дому, взял собой бумажный сверток из газетного обрывка с марихуаной, что хранил у себя дома, пряча от своих домочадцев. Доехав до центрального рынка, он вышел с маршрутного такси и пешком направился в сторону торгового дома «Лечи», расположенный по <адрес> возле торгового дома «Лечи» он начал подходить к таксистам, желая поехать на лечебный источник расположенный в районе <адрес>. В это время к нему подошли молодые люди в гражданской одежде, которые представились сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, а затем предоставили ему на обозрение свои служебные удостоверения в развернутом виде. После чего один из них заявил, что у них имеется информация о том, что он незаконно приобрел и хранит при себе наркотическое средство как марихуана, по причине которой они в отношении него проводят оперативно-розыскное мероприятие под названием «Наблюдение». Он растерялся и стал возмущаться. Однако, несмотря на это один из сотрудников уголовного розыска пригласил двух гражданских лиц, после чего старший из них как он понял, разъяснив им их права и обязанности, обращаясь к нему предложил ему добровольно выдать предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ и получив от него ответ, что у него ничего запрещенного собою нет, начал проводить личный досмотр. В ходе данного личного досмотра старший из них ФИО4 Иса (данных которого он запомнил чуть позже), в левом переднем кармане джинсовых брюк надетых на нем, обнаружил тот самый сверток из газетного листа, в котором находилась марихуана. На вопрос сотрудника полиции, что это за растительное вещество, он сказал, что это марихуана, которую он нарвал с дикорастущего куста конопли, для личного употребления. После чего, сотрудник полиции, упаковал данный сверток с марихуаной в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловину пакета перевязал ниткой, концы нити заклеил отрезком белой бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати, на котором они присутствующие и расписались. Также сотрудником уголовного розыска ФИО4 Исой на месте был составлен акт личного досмотра, на котором они присутствующие также расписались. Данную марихуану он нарвал для личного употребления, в середине октября 2016 года на участке местности расположенной на северной окраине <адрес> с дикорастущего куста конопли, затем высушил, измельчил и хранил у себя дома. Свою вину в совершении преступления он признает полностью и содеянном раскаивается./л.д. 41-45/.
Оценивая показания ФИО2 суд находит их правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не противоречащими другим письменным доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его причастность и виновность в совершении данного преступления, подтверждается оглашенными показаниями и пояснениями свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, справкой об исследовании №/С, иными документами.
Так, из оглашенных, в силу положений ч.2 ст. 226.9 УПК РФ , показаний свидетеля ФИО7, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ получил значимую информацию о том, что гражданин ФИО2. 27.01.1997года рождения, уроженец: ЧР, <адрес>, проживающий по адресу: ЧР. <адрес>, незаконно хранит и употребляет наркотические вещества как «марихуану». В целях изобличения, документирования преступной деятельности ФИО2, а также задержания и изъятия у него наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ как «НАБЛЮДЕНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ согласно плана по проведению оперативно розыскного мероприятия были созданы две мобильные группы из числа сотрудников уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ЧР. где старшим групп был назначен он. Для реализации плана ОРМ, они выехали по месту жительства ФИО2, где его группа заняла позицию в зоне видимости <адрес>, вторая группа возглавляемым старшим о/у ОУР майором полиции ФИО8. чтобы не привлекать внимание ФИО2, отъехали дальше и наблюдала за ними со стороны. Связь между группами поддерживалась по мобильному телефону. Когда фигурант вышел из дому и доехав до торгового дома «Лечи» расположенный по <адрес>, стал подходить к таксистам, он принял решение о задержании фигуранта на месте и проведение личного досмотра, так как было достоверно известно из полученный информации, что у него находится наркотическое средство «марихуана». Они подошли к нему и предъявили свои служебные удостоверения, после чего он объявил ему, что ими по имеющейся информации в отношении него, проводится оперативно розыскное мероприятие как «НАБЛЮДЕНИЕ». Перед началом личного досмотра им ФИО2, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, в том числе и наркотические средства. ФИО2, со своей стороны заявил, что он не занимается употреблением или незаконным хранением наркотических средств. После чего разъяснив участвующим лицам порядок производства личного досмотра их права и обязанности, он начал проводить личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане джинсовых брюк надетых на нем он обнаружил и изъял сверток из фрагмента газетного листа в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли. На его вопрос, что это за растительное вещество ФИО2, сообщил, что растительное вещество изъятое у него в ходе личного досмотра является «марихуаной», которую он нарвал для личного употребления с дикорастущего куста конопли. Затем, в присутствии всех участвующих лиц, он упаковал данный сверток в черный полиэтиленовый пакет, горловину пакета перевязал нитью, концы нити склеил белой бумажной биркой с оттисками круглой печати « Для № пакетов» ОМВД России по <адрес> ЧР и скрепил подписями присутствующих, предварительно выполнив на бирке пояснительный текст. /л.д. 31-32/.
Из объяснений ФИО9 следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили принять участие в ходе личного досмотра гр. ФИО2 Он согласился, после чего в присутствии его и второго гражданского лица возле торгового дома «Лечи» расположенного по <адрес>, сотрудник полиции произвел личный досмотр гр. ФИО2. Входе данного личного досмотра сотрудник полиции в левом кармане джинсовых брюк надетых на ФИО2 обнаружил и изъял бумажный (газетный) сверток в нутрии которого находилась растительная масса со специфическим запахом. На вопрос сотрудника полиции, что это такое и откуда оно у тебя, гр. ФИО2 ответил, что это дикорастущая конопля, которую он сорвал для личного употребления на окраине <адрес>. До начала производства личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им их права, а затем предложил ФИО2 выдать все незаконно хранящиеся вещи и предметы, на что ФИО2 ответил, что у него ничего незаконного нет. Обнаруженное и изъятое растительное вещество сотрудник полиции упаковал в черный полиэтиленовый пакет, опечатал и скрепил их подписями. /л.д. 11-12/.
Из объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили принять участие в ходе личного досмотра гp. ФИО2 Он согласился, после чего в присутствии его и второго гражданского лица возле торгового дома «Лечи» расположенного по <адрес>, сотрудник полиции произвел личный досмотр гр. ФИО2. Входе данного личного досмотра сотрудник полиции в левом кармане джинсовых брюк надетых на ФИО2 обнаружил и изъял бумажный (газетный) сверток в нутрии которого находилась растительная масса со специфическим запахом. На вопрос сотрудника полиции, что это такое и откуда оно у тебя. гр. ФИО2 ответил, что это дикорастущая конопля, которую он сорвал для личного употребления на окраине <адрес>. До начала производства личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им их права, а затем предложил ФИО2 выдать все незаконно хранящиеся вещи и предметы, на что ФИО2 ответил, что у него ничего незаконного нет. Обнаруженное и изъятое растительное вещество сотрудник полиции упаковал в черный полиэтиленовый пакет, опечатал и скрепил их подписями. /л.д. 13-14/.
Давая правовую оценку, оглашенным в судебном заседании показаниям и пояснениям свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми. По смыслу и содержанию они полностью соответствуют, оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 и подтверждают одни и те же обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, являются согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ . -Так, согласно рапорта oт 26.05.2017г. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР, старшего лейтенанта полиции ФИО7 об обнаружении признаков преступления, излагаются обстоятельства производства личного досмотра, а также факт обнаружения и изъятия наркотических средств каннабис (марихуаны) у ФИО2/л.д. 5/; -Из акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе личного досмотра у ФИО2, обнаружено и изъято, вещество растительного происхождения со специфическим запахом./л.д. 6-8 /; Из протокола осмотра предметов (документов) вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена упаковка с наркотическим веществом каннабис (марихуана) обнаруженная и изъятая в ходе личного досмотра у ФИО2 / л.д. 72-77/; -Из протокола проверки показаний на места от 02.07.2017г., установлено место приобретения ФИО2, наркотических средств «марихуана», которое находится на территории городской свалки расположенной на северной окраине <адрес> ЧР. /л.д.54-59/. -Из справки об исследовании №/С от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой, в сухом виде - 20,01 г. (19,81 гр. после проведения исследования) /л.д. 68-70/.
Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с обвинительным постановлением, каждое в отдельности, и в целом в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством, не установлено.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд установил, что ФИО2 нарушил, установленный законом оборот наркотических средств на территории Российской Федерации. В его действиях имеются все признаки незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотического средства.
Таким образом, действия ФИО2 выразившиеся в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ .
Подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого преступления, которое совершено им умышленно, с осознанием незаконности своих действий и их правовых последствий, в связи с чем он подлежит наказанию в пределах санкции части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ .
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуясь ст. 60 - 63 УК РФ , учитывает его личность, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ , совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не находит.
Также, в судебном процессе не установлены обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначенного наказания.
Судом рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО2 в качестве основного наказания штрафа, однако с учетом его семейного положения, суд находит, что определение наказания в виде штрафа может отрицательно влиять на состояние его семьи, так как он постоянного места работы и денежного дохода не имеет.
Совокупность, установленных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а именно, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести, позволяет суду считать возможным, при назначении наказания, применить положение ст. 73 УК РФ , определив ему условную меру наказания.
При определении размера наказания, суд также учитывает положение ч.6 ст. 226.9 УПК РФ , согласно которого, наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, по делу, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющим защиту подсудимого по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9 , 296 - 299 , 307 - 309 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ:
1. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с назначением испытательного срока на 1 (один) год, в течении которого он должен доказать свое исправление. Течение испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора– ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически, один раз в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки.
Контроль за поведение условно осужденного возложить на Гудермесский филиал УИИ ФКУ УФСИН России по ЧР.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуана -каннабис, весом – 19,81 гр. хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
7. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Гудермесский городской суд ЧР При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий - подпись Б.А. Виситаев Копия верна: Судья Гудермесского городского суда ЧР: Б.А. Виситаев Суд: Гудермесский городской суд (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Виситаев Б.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-150/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-150/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-150/2017 Показать все документы по этому делу