Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено: «Признать виновным ФИО2 ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2145 рублей за участие в судебном заседании по назначению адвоката Дорошкевич О.И. в качестве адвоката ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении».
Защитник Дорошкевич О.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить приговор как незаконный и необоснованный, считает наказание чрезмерно суровым, поскольку судьей формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости, что трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Просит снизить назначенное наказание.
В судебное заседание осужденный не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах в суд не заявлял. Не ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.
Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал.
Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** без изменения, по следующим основаниям.
В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый предъявленное обвинение признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, просил рассмотреть дело в особом порядке. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор.
Мировым судьей действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ .
В соответствии с положениями ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
На основании п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей учтено, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, судимости не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Удовлетворительные характеристики, наличие работы, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, отсутствие судимости, не отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание, они могут быть учтены как таковые, в соответствии с ч.2 ст. 60 УК РФ , лишь судом. Мировая судья не учла их в качестве смягчающих, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
Мировым судьей смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного в их совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой данной мировым судьей.
Учитывая совокупность изложенных по делу обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, мировая судья пришла к убеждению о необходимости назначения ему наказания ему в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
С выводами мирового судьи о размере и виде наказания применяемого к лицу, совершившему преступление, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, оснований для его снижения, либо применения более мягкого наказания, нет.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.26 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Соколов Суд: Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Соколов Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-36/2017 Апелляционное постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-36/2017 Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № 10-36/2017 Апелляционное постановление от 17 июля 2017 г. по делу № 10-36/2017 Апелляционное постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 10-36/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 10-36/2017 Показать все документы по этому делу