Апелляционное постановление № 22К-214/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22К-214/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Лесовик А.Ф. дело № 22-214 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 22 января 2018 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, обвиняемой ФИО1 защитника – адвоката Мекеда С.Л., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по городу Нововоронеж следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10 о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО4 на постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО1 по факту применения насилия в отношении сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении этого преступления была задержана ФИО1.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10, в производстве у которой находится настоящее уголовное дело, обратилась в Каширский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11, о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что предварительное следствие по делу не окончено, необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО7, потерпевшей ФИО12, изъять медицинскую документацию, дать поручение органу дознания на подворовой обход с целью установления очевидцев преступления, проверить доводы, изложенные в жалобах обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.
Постановлением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 срок домашнего ареста продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением, защитник обвиняемой ФИО1 адвокат ФИО4 обратилась в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда как необоснованное. Защитник полагает, что выводы суда не основаны на конкретных фактических обстоятельствах, суд не учел, что ФИО1 не судима, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, у неё двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, без материальной помощи со стороны отца, содержание под домашним арестом негативно сказывается на материальном обеспечении семьи. Кроме того, защитник полагает, что суд не принял во внимание неэффективность расследования уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал ее подлежащей отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции оставил без внимания данные о её личности, обстоятельства преступления, в котором она обвиняется, выводы суда первой инстанции не подтверждаются объективно.
Суд проигнорировал, что ФИО1 одна воспитывает двоих детей, алиментов не получает, вынуждена содержать детей своими силами, работала, но была уволена в связи с помещением под домашний арест, а также позицию обвиняемой по предъявленному обвинению и ее поведение в ходе следствия.
Суд указал, что ФИО1 после совершения инкриминируемого ей деяния скрывалась от органов следствия, ссылаясь при этом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подозреваемого, но суд не дал оценки обоснованности этого постановления с точки зрения наличия оснований для его вынесения.
Приходя к выводу о том, что ФИО1 может создать препятствия в расследовании дела, суд оставил без должного внимания, что она ДД.ММ.ГГГГ явилась с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого дала подробные показания.
Принимая во внимание всю совокупность данных о личности обвиняемой ФИО1, конкретные обстоятельства преступления, в котором она обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические данные, которые на первоначальном этапе следствия были достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящий момент утратили свою актуальность и не могут считаться таковыми.
Кроме того, из содержания ходатайства следователя не видно, какой объем следственных действий уже выполнен за время предварительного следствия и по какой причине не выполнены те действия, о необходимости которых указано в ходатайстве (например, подворовой обход с целью отыскания очевидцев происшествия, экспертизы в отношении обвиняемых). Суд первой инстанции уклонился от оценки эффективности организации предварительного следствия.
В постановлении суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о наличии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, что недопустимо на досудебной стадии движения дела.
В своем постановлении о продлении срока домашнего ареста суд ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании этой меры пресечения, которого в материалах дела нет и которое судом не исследовалось.
Кроме того, суд не обратил внимания на то, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста хоть и согласовано с руководителем следственного органа, но дата согласования не поставлена.
Все приведенные обстоятельства в совокупности привели суд апелляционной инстанции к выводу о наличии оснований для отмены постановления районного суда как необоснованного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Каширского районного суда Воронежской области от 11 января 2018 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника.
ФИО1 из-под домашнего ареста освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее)