Апелляционное постановление № 22К-159/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22К-159/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Палагин С.В. Дело № 22-159 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 22 января 2018 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Леденёвой С.П., при секретаре Рыжковой И.А., с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Рыбальченко О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 11 февраля 2018 года включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рыбальченко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,
13.11.2017 года отделом МВД России по г. Нововоронежу Воронежской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1. 13.11.2017 года в 17 часов 10 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . 15.11.2017 года Нововоронежским городским судом Воронежской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 11.01.2018 года включительно. 22.11.2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 11.12.2017 года СО ОМВД России по г. Нововоронежу было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , в отношении ФИО1 21.12.2017 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №.
Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Нововоронеж от 21.12.2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, по 13.02.2018 года. 22.12.2017 года следователь СО ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО2 с согласия руководителя СО ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО3 обратился в городской суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 11.02.2018 года.
Обжалуемым постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 11 февраля 2018 года включительно.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 27 декабря 2018 года постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Образцова М.И., поданная в защиту обвиняемого ФИО1, оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 38936 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, избрав в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает на то, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим основаны на домыслах и ни чем не подтверждены. Свою вину он признал и по данному уголовному делу уже выполнены практически все следственные действия.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу.
Причастность обвиняемого к совершенному преступлению подтверждена представленными суду материалами и в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренный ст. 97 , 99 УПК РФ .
Сколь-либо убедительных доводов, свидетельствующих об изменении таких оснований, в апелляционной жалобе не приведено.
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не работает, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога.
Эти сведения, характеризующие личность обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания в связи с этим иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.
Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, его семейное положение, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать длительным.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.
Судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Леденева С.П. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Леденева Светлана Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ