Апелляционное постановление № 22-317/2018 22К-317/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22-317/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – О. № 22-317/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 января 2018 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого П. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Белокопытова А.К., представившего удостоверение № 6125 и ордер № 035035, рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого П. – адвоката Белокопытова А.К. на постановление Боханского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года, которым П., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, не женатому, фактически проживающему по адресу: <адрес изъят>, работающему начальником производственного участка ООО «К.», - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , в порядке ст. 108 УПК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2018 года включительно.
Заслушав обвиняемого П., его защитника – адвоката Белокопытова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере в составе организованной преступной группы. 15 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении неустановленных лиц по факту незаконной рубки в выделе <адрес изъят> лесных насаждений в крупном размере, причинив лесному фонду ущерб в сумме 84074 рублей. 22 ноября 2017 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в <адрес изъят> и принято к производству следователем Ш.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным лицом до 5 месяцев, то есть до 15 апреля 2018 года. 24 декабря 2017 года в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ П. задержан и 25 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение по уголовному делу Номер изъят в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ .
Постановлением Боханского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. – адвокат Белокопытов А.К. просит постановление суда отменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Ссылаясь на ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , постановление Европейского Суда по правам человека (Первая секция) дело «Долгова против Российской Федерации», адвокат полагает, что одна тяжесть совершенного преступления не может повлечь за собой избрание такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Помимо этого, защитник считает, что довод о возможном воспрепятствовании следствию со стороны обвиняемого П., в том числе, о возможности уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, также является голословным и материалами уголовного дела не подтвержден. Указанный довод полностью опровергается показаниями участников уголовного судопроизводства, которые были задержаны сотрудниками полиции непосредственно на месте рубки лесных насаждений.
Кроме того, П. имеет постоянное место жительства, его личность органами предварительного следствия установлена, для производства следственных действий не вызывался, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, в розыск он органами предварительного следствия объявлен не был, при задержании сопротивление правоохранительным органам не оказывал, каких-либо мер для побега не предпринимал.
Более того, довод о возможности оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства со стороны П. является лишь предположением органов следствия и в обоснование данного довода какие-либо материалы не представлены.
Таким образом, органами предварительного следствия не приведено ни одной ссылки на конкретные действия П., которые объективно бы свидетельствовали о необходимости содержания его под стражей.
Адвокат полагает, что по существу орган следствия указывает, что необходимость содержания П. под стражей зависит не от его действий, а от субъективного восприятия действительности иными лицами.
Кроме того, ссылаясь на постоянное место жительства П. по адресу: <адрес изъят> и на то обстоятельство, что указанное жилье принадлежит на праве собственности З., что подтверждается правоустанавливающими документами, которые приобщены в ходе судебного заседания, автор жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Помимо этого, стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде залога на сумму 500 000 рублей, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства также необоснованно отказано.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> В. приводит свои доводы о законности постановления суда, полагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 ч.1 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ , при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 108 УПК РФ , обоснованно принял решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал в постановлении.
При этом суд правомерно пришёл к выводу о достаточности данных, подтверждающих событие преступления, обоснованность данных о причастности П. к преступлению, его задержания и о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что П. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, П. в зарегистрированном браке не состоит, тем самым устойчивых социальных связей не имеет, по месту регистрации и постоянному месту жительства не проживал, находился в розыске с 15 ноября 2017 года.
Судом также принято во внимание, что в настоящее время органом следствия не установлены все соучастники преступления, что следует из представленных материалов, поэтому у суда есть основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый П. может воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на соучастников преступления, под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.
С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможном противоправном поведении П. в случае нахождения его на свободе, в том числе на домашнем аресте и под залогом.
Согласно представленным материалам, судом в полном объеме были исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы защитника о необоснованности принятого судом решения.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты, в том числе, о том, что П. имеет постоянное место жительства, его личность органами предварительного следствия установлена, для производства следственных действий не вызывался, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, при задержании сопротивление правоохранительным органам не оказывал, каких-либо мер для побега не предпринимал, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы защитника об отсутствии надлежащих сведений о причастности П. отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным материалам.
Приведенные стороной защиты доводы о наличии у П. постоянного места жительства по адресу: <адрес изъят>, и то обстоятельство, что указанное жилье принадлежит на праве собственности З., что подтверждается правоустанавливающими документами, которые приобщены в ходе судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, денежный залог, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия на данном этапе производства по уголовному делу.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей П., суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Боханского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. – адвоката Белокопытова А.К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Сергеева Г.Р. . . Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Сергеева Гюльнара Рахимовна (судья) (подробнее)