Апелляционное постановление № 22-314/2018 22К-314/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22-314/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-й инстанции Поправко И.В. № 22-314/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 января 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ваньковой К.С., рассмотрев материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление ************ городского суда Иркутской области от "день" месяц 2017 года, которым ФИО1, родившемуся "день" месяц года в ************, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до "день" месяц 2018 года,
"день" месяц 2017 года следователем СО-2 Следственного управления УМВД России по ************ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества П.В.Д. совершенного неизвестным лицом с применением к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья. "день" месяц 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления был установлен и задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ ФИО1 "день" месяц 2017 года ************ городским судом Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. "день" месяц 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ . "день" месяц 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по ************ городскому округу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до "день" месяц 2018 года включительно.
Следователь СО-2 Следственного управления УМВД России по ************ с согласия заместителя начальника следственного отдела обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до "день" месяц 2018 года.
Постановлением ************ городского суда Иркутской области от "день" месяц 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2018 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом при рассмотрении ходатайства установлены, но не учтены данные о личности обвиняемого, наличие места жительства и работы. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Рыбкина В.Ю. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Ванькова К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до шести месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ .
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ , не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу, а доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
К такому выводу суд пришел, установив, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в период неснятой и непогашенной судимости, характеризуется посредственно, как лицо, рекомендованное к постановке на административный надзор и скрывающийся от постановки.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе наличие у него местожительства и места работы, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкий вид, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности ее изменения, в том числе с учетом доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Утверждения защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты об активном способствовании обвиняемым в расследовании дела и желании возместить причиненный потерпевшему ущерб, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление ************ городского суда Иркутской области от "день" месяц 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов Копия верна: судья Д.Ю. Осипов Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Осипов Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ