Апелляционное постановление № 22-13/2018 22-1929/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-13/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22- 13/2018 (1929/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 22 января 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., с участием прокурора Паршиковой Ю.С., осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Ерофеевой И.С. при секретаре Игнатьевой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2011 года.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2011 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.
Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 16 августа 2013 года ФИО1 освобожден 27 августа 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня. 27 августа 2015 года осужденный ФИО1 снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока дополнительного наказания. 29 сентября 2017 года в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о снятии с него судимости по приговору от 1 декабря 2011 года до истечения срока её погашения. В ходатайстве осужденный указывал, что наличие непогашенной судимости препятствует ему получить статус адвоката в <адрес>.
Обжалуемым постановлением суда от 1 декабря 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии с него судимости. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных доказательств, подтверждающих исправление осужденного и безупречность его поведения, суду не предоставлено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно анализируя обстоятельства дела, установленные судом и приведенные в постановлении, считает, что они свидетельствуют о его безупречном поведении, что является основанием для снятия с него судимости. Указывает, что ссылки суда на обстоятельства преступления, по которому он осужден, срок с момента отбывания им наказания, его работу в области оказания юридических услуг, не являются основаниями для отказа в снятии судимости. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.
Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 N 63-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с ФИО1 до истечения срока погашения судимости.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1 С., обратившегося с ходатайством, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ , при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ , суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе данные, представленные осужденным.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в <адрес> по месту пребывания с 29 сентября 2017 года по 28 сентября 2018 года, до этого проживал и зарегистрирован в <адрес>, где по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; согласно сообщения УФССП по <адрес> от 18 ноября 2017 года в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство о взыскании с него налогов и сборов на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплата задолженности не производится.
Со слов осужденного ФИО1 он работает индивидуальным предпринимателем в сфере оказания юридических услуг, вместе с тем каких-либо документов относительно характеристики его трудовой деятельности в период с момента освобождения от отбывания наказания по настоящее время, осужденным не предоставлено.
Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ , досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и имеющуюся у него задолженность по налогам, другие обстоятельства, имеющие значение по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время, однако ФИО1 не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции данных подтверждающих его безупречное поведение после освобождения.
При таких обстоятельствах судебное решение, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Полковников Александр Викторович (судья) (подробнее)