Апелляционное постановление № 22-145/2018 22К-145/2018 УК22-145/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22-145/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Музюкин А.В. Дело № УК 22-145/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 22 января 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи Боярищевой Е.О., при секретаре Звягинцевой Е.М., с участием: прокурора Ковалевой М.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ерофеевой И.С., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бабицына В.Н. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , о продлении срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 11 февраля 2018 года включительно.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд
15 мая 2013 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ . 15 августа 2017 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 16 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ . 17 августа 2017 года Обнинским городским судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 октября 2017 года включительно.
В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался городским судом, в том числе 8 декабря 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 января 2018 года. 7 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 до 11 месяцев 05 суток, то есть до 15 января 2018 года. 10 января 2018 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , а именно – в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. 11 января 2018 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия; по уголовному делу установлен дополнительный срок предварительного следствия в 1 месяц 00 суток, то есть по 11 февраля 2018 года.
В этот же день заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя данного следственного органа ФИО7 обратился в городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2018 года включительно.
Постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2018 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 28 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 11 февраля 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бабицын В.Н. просит постановление суда от 12 января 2018 года отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей, приводя со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие доводы: с вынесенным судом постановлением не согласен; меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно; в уголовно-процессуальном законодательстве РФ в соответствии с нормами международного права закреплено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении него залога или иной меры пресечения; суд в постановлении не указал, какие обстоятельства являются исключительными, не обосновал необходимость содержания обвиняемого под стражей, не дал надлежащей оценки тому, что он (ФИО1) не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не знал о своем розыске, скрываться от суда и следствия не намерен; в материалах дела отсутствуют достаточные основания о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку «факт нахождения в публичном месте сам по себе не свидетельствует ни о чем»; ФИО1 указал следствию на лицо, которое, как он считает, совершило разбойное нападение; занятая свидетелем ФИО12 позиция указывает о ложности его показаний, на которых основано обвинение, суд не дал данному факту никакой правовой оценки; следствие не может найти ФИО10, который отбывает наказание в исправительной колонии общего режима в <адрес>; предложение стороны защиты об определении ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере до 1 миллиона рублей судом необоснованно отвергнуто; выводы суда, изложенные в постановлении от 12 января 2018 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными следствием доказательствами, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соблюдены.
Содержащиеся в представленных материалах данные дают основания полагать обоснованным задержание ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности обвинения ФИО1 в возможной причастности к совершению данного преступления.
Само постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Приложенные к ходатайству материалы содержат необходимую информацию, в том числе с указанием фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, на территории <адрес> места жительства и регистрации не имеет, с ноября 2013 года был объявлен в розыск и до августа 2017 года значился как скрывшийся от органов следствия. Перечисленные данные в своей совокупности давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе защитника утверждениям об обратном, судом при рассмотрении ходатайства следственного органа учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.
Поводов не согласиться с подробно приведенными в обжалуемом постановлении выводами суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.
Доводы, приводимые защитником в апелляционной жалобе, а также высказанные стороной защиты в ходе выступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для продления срока ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, городским судом не допущено.
Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Боярищева Екатерина Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ