В жалобе, поданной в краевой суд, защитник адвокат Грачева Н.Н., действующая по доверенности, просит об отмене постановления от 15.12.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов, указала, что спортивный объект передан во временное владение и пользование ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье», следовательно все мероприятия по приведению спортивного сооружения в надлежащее состояние, должны были проводиться арендатором. Обращает внимание, что в субаренду объект арендатором был сдан без согласия арендодателя, о проводимых спортивных мероприятиях собственнику известно не было.
В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Грачева Н.Н. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, влечет административную ответственность.
Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» обеспечение мер общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований осуществляется за счет средств организаторов официальных спортивных соревнований и (или) собственников, пользователей объектов спорта в соответствии с положениями (регламентами) об официальных спортивных соревнованиях и (или) договорами, заключенными организаторами таких соревнований и собственниками, пользователями объектов спорта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований, собственников, пользователей объектов спорта по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.
Ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1.9 приведенной статьи).
Требования к инфраструктуре мест проведения соревнований, оборудованию объектов спорта в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в том числе, распространяющиеся на соревнования, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, обязанность собственника (пользователя) объекта спорта, включая надлежащего содержания инфраструктуры объектов спорта, систем видеонаблюдения, позволяющих осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения соревнований, и осуществление технического оборудования объекта спорта, совместную организацию с организатором соревнований контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы содержатся в Правилах обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований Постановление Правительства РФ от 18.04.2014 № 353.
В целях реализации положений указанных Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, приказом МВД России от 17.11.2015 № 1092 утверждены Требования к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, согласно п.4 которого объекты инфраструктуры мест проведения соревнований с учетом планируемого посещения зрителей организатором соревнования совместно с собственником (пользователем) объекта спорта должны оборудоваться в соответствии с приложением № 1 к настоящим Требованиям.
Как следует из материалов дела, ПАО «Мотовилихинские заводы» является собственником объекта спорта – универсального дворца спорта «Молот», расположенного по адресу: <...>. При проведении официального спортивного соревнования в рамках Чемпионата России Высшей хоккейной лиги 2017-2018 г.г. 15.09.2017 в 19 часов 00 минут между командами ВХЛ «Молот» (г. Пермь) и «Дизель» (г. Пенза) общество допустило нарушения требований ст. 20 Федерального закона от 04.12.2097 №329-ФЗ, п.п. 6, 8, 17 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 №353 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий, а также утвержденных приказом МВД России от 17.11.2015 №1092 Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности (далее Требования), выразившиеся в несоответствии количества ячеек хранения запрещенных предметов; отсутствии в местах хранения запрещенных предметов средства выявления взрывчатых веществ; в местах пропуска граждан - системы контроля и управления доступом; на точках пропуска граждан - камер видеонаблюдения с функцией идентификации; в зонах досмотра граждан - локализаторов взрыва веществ; в зоне осмотра транспортных средство - комплекта досмотровых эндоскопов и зеркал, средства обнаружения взрывчатых веществ, локализатора взрыва.
Наличие указанных выше нарушений действующего законодательства по обеспечению безопасности при проведении официальных спортивных соревнований подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом контрольной проверки соответствия требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и технического оснащения спортивного комплекса для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности от 18.09.2017 с заключением комиссии о несоответствии УДС «Молот» г. Перми требованиям приказа МВД России №1092 от 17.11.2015 и приложением, в котором перечислены выявленные нарушения; и другими материалами дела. Заявитель фактически не оспаривает наличие перечисленных в акте нарушений на 18.09.2017.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал собранные по делу доказательства, оценил их в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ПАО «Мотовилихинские заводы» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, не имеется.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ПАО «Мотовилихинские заводы» имелась возможность для соблюдения законодательства по приведению объекта спорта в надлежащее по безопасности состояние при проведении официальных спортивных мероприятий, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о том, что ПАО «Мотовилихинские заводы» не может быть как собственник привлечено к административной ответственности, поскольку объект находится в фактическом владении и пользовании иных лиц, не состоятельные.
В силу п.п. 2.3.1 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за состоянием, сохранностью и надлежащим использованием переданного в аренду имущества… Заключение договора аренды само по себе не освобождает арендодателя – собственника спортивного объекта от исполнения установленной действующим законодательством публичной обязанности соблюдения требований, установленных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соответствующих мероприятий на территории объекта, и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих требований в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Мотовилихинские заводы» таким правом в целях соблюдения действующего законодательства воспользовалось, и осуществляло контроль за использованием спортивного объекта.
О ненадлежащем исполнении ПАО «Мотовилихинские заводы» своих обязанностей собственника, фактически пренебрежительном отношении к своим обязанностям свидетельствуют и доводы о том, что ПАО «Мотовилихинские заводы» не было известно о заключении арендатором ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» договора субаренды с ПРОО «ХК «Молот-Прикамье», а также о проводимых официальных мероприятиях, тем более, что согласно договору от 29.11.2010 имущество ООО «Универсальный Дворец Спорта «Молот-Прикамье» предоставлено для использования им по прямому назначению, для производства арендатором продукции, выполнения работ, оказания услуг, входящих в цели его уставной деятельности, а согласно уставу ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» к деятельности данного общества относятся проведение оздоровительных физкультурных и спортивных мероприятий, проведение учебно-тренировочных сборов и соревнований сборных и клубных команд первенств г. Перми, Пермского края, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, континентальных, мировых, организация зрелищных мероприятий. Кроме того, ПАО «Мотовилихинские заводы» является участником ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» (согласно уставу – единственным) и в силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право получать информацию о деятельности общества.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.
В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче жалобы.
Согласно п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В соответствии с ч.5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Следовательно государственная пошлина, в данном случае подлежит возврату на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплате не подлежала.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л а: постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Грачевой Н.Н. – без удовлетворения.
Возвратить ПАО «Мотовилихинские заводы» из федерального бюджета уплаченную 27.12.2017 при подаче жалобы по платежному поручению №25968 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Судья – подпись- Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Ответчики: ПАО "Мотовилихинские заводы" (подробнее) Судьи дела: Тотьмянина Елена Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 января 2018 г. по делу № 12-1028/2017 Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-1028/2017 Решение от 4 октября 2017 г. по делу № 12-1028/2017 Показать все документы по этому делу