Апелляционное постановление № 22-219/2018 22-6709/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-219/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ивананс Г.Н. дело № 22-219/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 22 января 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В., при секретаре судебного заседания Головко Е.Р., с участием прокурора Дубровина С.А., защитника адвоката Майкова Г.А., осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19.10.2017, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства осужденной на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2015 (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 07.04.2015) осуждена по ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 1 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако судом это ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить и рассмотреть её ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что принимала активные меры по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, в настоящее время ущерб возмещен в размере 213986,26 рублей. Полагает необоснованным вывод суда о том, что не производится гашение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5 в размере 936000 рублей, так как апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 07.04.2015 указание о взыскании в пользу потерпевшей ФИО5 из приговора исключено и производство в этой части прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из правового смысла указанных норм критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания являются его отношение к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, меры, принятые к возмещению причиненного им вреда, и др. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания. Однако соответствующее решение суда должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд мотивов принятого решения не привел. В постановлении изложены только установленные судом сведения, характеризующие осужденную, но указаний о том, какие из этих сведений являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в судебном решении не имеется. Более того, суд, приводя сведения о личности ФИО1, сослался на то, что осужденная не возмещает ущерб в размере 936000 рублей и мер по гашению соответствующего иска не предпринимает. Однако эти выводы суда противоречат исследованным им материалам дела. По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2015 ФИО1 кроме ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 и ч.1 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ была также осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО5) и с нее в пользу указанной потерпевшей было взыскано 936000 рублей. Но апелляционным определением Амурского областного суда от 07.04.2015 (л.д. 12-13) приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; также исключено указание о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 936000 рублей. При данных обстоятельствах, вопреки выводам суда, не имеется оснований полагать, что ФИО1 обязана возмещать указанную сумму. Каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной судом не приведено, что является основанием для отмены постановления суда.
Разрешая ходатайство ФИО1 в соответствии со ст. 38923 УПК РФ суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и учитывает следующее.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 6 февраля 2015 года с зачетом периода содержания под стражей с 17 октября по 6 ноября 2008 года. На дату рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции неотбытый осужденной срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 месяца 22 дня; требованиям, установленным п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ , об отбытии осужденным за тяжкое преступление не менее половины срока наказания, ФИО1 соответствует.
В соответствии со справкой об удержаниях по исполнительным листам из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, в отношении ФИО1 на исполнении находятся 3 исполнительных листа (1100000 руб., 1100000 рублей и 2244000 рублей) по каждому из которых произведено гашение в размере 63514 рублей. Кроме того из справки исправительного учреждения от 30.10.2017 (л.д.87) следует, что осужденная дополнительно из пенсии и личных денежных средств погасила ущерб в размере 23444,08 рубля. Учитывая, что осужденная не трудоустроена ввиду инвалидности, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 принимает активные меры для погашения задолженности по исполнительным листам, соответственно частичное возмещение ею причиненного ущерба следует рассматривать как основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 твердо встала на путь исправления: характеризуется положительно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, общественной жизни колонии, а также работах по благоустройству территории исправительного учреждения. За время отбывания наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, 6 раз поощрялась администрацией учреждения. Также из характеризующих материалов следует, что осужденная раскаивается в совершенных преступлениях, имеет устойчивые социальные связи, при освобождении от отбывания наказания будет обеспечена местом жительства и работы. По заключению администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденная ФИО1 для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы и ее условно-досрочное освобождение целесообразно.
Хотя соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК РФ, однако длительность примерного поведения ФИО1 и ее добросовестного отношения к исполнению возложенных обязанностей свидетельствуют о степени ее исправления. Учитывая характеризующие осужденную документы, незначительный срок не отбытой ею части наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с заключением администрации исправительного учреждения и полагает необходимым освободить осужденную условно-досрочно от отбывания наказания, возложив на нее дополнительные обязанности в соответствии с ч.2 ст. 79 , ч.5 ст. 73 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2015 года условно-досрочно, на неотбытый срок 3 месяца 22 дня.
Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение оставшейся не отбытой части наказания: в течение 10 дней с даты фактического освобождения встать на учет в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания; ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленные им дни; а также без уведомления указанного органа не менять место жительства и работы.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи СПРАВКА: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Фаленчи Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ