Апелляционное постановление № 22-218/2018 22-6708/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-218/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ивананс Г.Н. дело №22-218/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 22 января 2018 года Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В., при секретаре Дрига Т.С., с участием: прокурора Дубровина С.А., защитника адвоката Майкова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2017, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить постановление суда и применить к осужденной условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Дубровина С.А., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; суд апелляционной инстанции
ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 19.05.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08.07.2016) осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , на основании ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и рассмотреть её ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что на дату рассмотрения судом ходатайства она имела два поощрения, окончила 9 классов и профессиональное училище по профессии швея. С марта 2017 года она работает подсобным рабочим, участвует в жизни отряда и колонии а также в культурно-массовых мероприятиях. Имевшееся у нее замечание из школы было сразу же ею исправлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
ФИО1, отбывающая наказание за тяжкое преступление, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла более половины назначенного ей срока наказания, в связи с чем может претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако фактическое отбытие ей предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении сделан на основании тщательно изученных судом материалах дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Так, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1 в период отбывания наказания. В период 2015 – начало 2016 годов осужденная характеризовалась положительно, была трудоустроена, активно участвовала в жизни колонии, однако в дальнейшем перестала стремиться проявить себя, пассивно участвовала в воспитательных мероприятиях, имела замечания в посещении школы, в связи с чем по итогам аттестации от 26.04.2017 характеризовалась только удовлетворительно.
При этом, хотя осужденная и не имеет взысканий, однако наличие у нее до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении только одного поощрения также не может свидетельствовать о твердости намерений ФИО1 на исправление. Получение осужденной 22.08.2017 второго поощрения, на которое она ссылается в своей апелляционной жалобе, при наличии приведенных ранее обстоятельств также не является достаточным для вывода о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Все иные сведения о личности осужденной: об окончании школы и профессионального училища, трудоустройство и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом при принятии решения учтены, оснований для отмены оспариваемого постановления они не содержат.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Фаленчи Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Фаленчи Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ