Апелляционное постановление № 22-216/2018 22-6706/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-216/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-216/2018 (№ 22-6706/2017) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
22 января 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П. при секретаре Благовисной Ю.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Хафоевой Г.Б., защитника - адвоката Михолап Е.А., представившей удостоверение № 2377 и ордер № 000941 от 22.01.2018г., осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михолап Е.А. в интересах осужденной ФИО1, на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Михолап Е.А. в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Михолап Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагающей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осуждена приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Михолап Е.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Михолап Е.А. в интересах осужденной ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование требований в жалобе указала, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что осужденная ФИО1 по приговору суда имеет иск в размере 6157854 рублей 95 копеек, за весь период отбывания наказания в пользу потерпевшего удержано с осужденной 2432 рубля. Между тем, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № «О судебной практике условно-досрочного освобождения…» если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в УДО только на этом основании.
Тот факт, что ФИО1 принимала меры к возмещению ущерба, подтвержден приговором Магаданского городского суда, выписками из банка, ответом УФССП по <адрес>, сведениями, предоставленными администрацией ФКУ ИК-10.
По преступлениям, предусмотренным ст. 160 УК РФ , основной целью наказания является возмещение ущерба потерпевшему. Находясь на свободе, ФИО1 быстрее сможет возместить ущерб потерпевшему, поскольку в случае ее освобождения она незамедлительно будет трудоустроена в ООО «Ритм».
На протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, не имеет ни одного взыскания, трижды поощрялась руководством колонии, имеет благодарности за активное участие в жизни колонии, трудоустроена на швейном производстве.
Сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании о приобщении характеристики в отношении ФИО1 полученной с места ее работы до взятия под стражу, но судом было необоснованно отказано, при этом, данное обстоятельство в постановлении судом не отражено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, однако не отразил его, вместе с тем, администрация ФКУ ИК-10 поддержала ходатайство об УДО, а прокурор возражал.
Полагает, что отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, наличие благодарностей и поощрений, упорное трудолюбие, и положительные характеристики, является достаточными, чтобы сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат ФИО7 полагает апелляционную жалобу адвоката Михолап Е.А. в интересах осужденной ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
В обоснование свое позиции указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела, отношения осужденной к содеянному, не дают достаточных оснований для досрочного освобождения последней от наказания. Доводы защитника о наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения носят формальный характер и не свидетельствуют об исправлении ФИО1, которая в ходе следствия вину не признала, пыталась направить следствие по ложному пути, причиненный вред потерпевшему не возместила. При рассмотрении дела в суде оспаривала обвинение, выдвигала различные надуманные версии, пыталась переложить вину на других работников. Чтобы смягчить наказание возместила потерпевшему незначительную сумму – 40 тыс. рублей.
Работая в «Траст Банке» она постоянно нарушала кассовую дисциплину. После увольнения от ФИО6 и трудоустройства в Магаданское казначейство, ввела администрацию этого учреждения в заблуждение, скрыв причину смены работы. До вынесения приговора ФИО1 не работала, так как уволилась с казначейства, чтобы избежать записи о фактической причине прекращения трудовых отношений.
Кроме того, указал, что адвокатом Михолап Е.А. предоставлено в суд гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 в случае УДО в ООО «Ритм», однако, согласно сведениям Контур Фокус, ведущего учет юридических лиц по данным ЕГРЮЛ, указанная организация прекратила свою деятельность еще ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 законным, обоснованным.
Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Отказывая защитнику Михолап Е.А. в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ , в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел ходатайство защитника осужденной полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденной ФИО1 Как следует из протокола судебного заседания, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание позицию прокурора, полагавшего необходимым отказать в условно-досрочном освобождении, представителя администрации исправительного учреждения и мнение самой осужденной ФИО1, полагающих целесообразным применение условно-досрочного освобождения, однако не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение.
При этом вопреки доводам жалобы защитника, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения послужило не то обстоятельство, что ФИО1 не принималось достаточных мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением, что в остатке составило сумму в размере 6155422 руб. 95 коп., а тот факт, что осужденная ФИО1 администрацией исправительного учреждения стала характеризоваться положительно только с 2017 г. (согласно аттестационного листа от 24.05.2017г.), тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась удовлетворительно, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что период положительного поведения осужденной, предшествующий обращению защитника с ходатайством (14.08.2017г.), не может свидетельствовать о стабильно-положительной динамике в ее поведении, которая позволяла бы прийти к выводу об исправлении осужденной.
Положительно характеризующие данные: меры, принятые осужденной в возмещение ущерба, отсутствие взысканий, и, напротив, наличие поощрений от администрации исправительного учреждения, благодарности за активное участие в жизни колонии, трудовая занятость на швейном производстве, на которые ссылается защитник осужденной ФИО1, - адвокат Михолап Е.А. в своей жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако они явно недостаточны для положительного решения вопроса по ходатайству защитника. Каких-либо новых обстоятельств, не известных районному суду на момент рассмотрения ходатайства защитника, в апелляционной жалобе не приводится.
Не являются основанием для иной оценки выводов суда первой инстанции и приобщенные в суде апелляционной инстанции характеристика из отдела финансового обеспечения УФК по <адрес>, то есть данные, характеризующие осужденную с места работы, где она проходила службу до взятия ее под стражу, а также сведения о размере заработной платы осужденной на период трудоустройства на швейном производстве в ФКУ ИК-10 и сведения о частичном погашении ущерба, выписной эпикриз с указанием заболеваний, имеющихся у ФИО1 Суд первой инстанции обоснованно указал в принятом решении, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, а также уверенность осужденной и ее защитника в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встала на путь исправления, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, оснований для предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения у районного суда не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ , а также постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционный инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Михолап Е.А. в интересах осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михолап Е.А., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ