Апелляционное постановление № 22-215/2018 22-6705/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-215/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Савельева Н.П. Дело № 22-215/2018 (6705\2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 января 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующей судьи Гончаровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гусевой М.В., с участием прокурора Синицыной М.Ю., адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524 и ордер № 35 от 22.01.2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО8 осужден приговором Спасского городского суда Приморского края от 20 апреля 2010 года, с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 23 августа 2013 года, по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2017 года, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, полагает, что администрацией исправительного учреждения неполно представлены характеризующие материалы, не представлена медицинская справка о состоянии его здоровья.
По сравнению с постановлением от 22.02.207 года суд не привел новые доводы в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.
Выводы администрации, что осужденный не всегда делает правильные выводы из проводимых бесед воспитательного характера, не соответствуют действительности и постановлению от 22.02.2017.
Поскольку все передвижения по исправительному учреждению происходят под контролем сотрудников администрации, выводы суда, что осужденный посещает мероприятия под контролем сотрудников исправительного учреждения, является не состоятельными.
Довод администрации, что осужденный не в полной мере пользуется свиданиями, можно расценить как препятствие со стороны администрации в предоставлении свиданий.
Указывает, что администрацией в связи с халатным отношениям к своим обязанностям не представлены документы, по какой причине он не трудоустроен.
Кроме того, не имеет возможности проявить себя с положительной стороны в связи с наличием тяжелого заболевания.
Просит учесть, что администрация исправительного учреждения не может предоставить ему квалифицированную медицинскую помощь.
Также указывает, что судом не было предоставлено право последнего слова, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит вынести обоснованное решение, обязать администрацию исправительного учреждения предоставить полную характеристику и медицинскую карту.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его сведения.
Установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Согласно представленным материалам дела, в период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду ФИО1 имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству колонии. Социальные связи не утрачены, что оказывает положительное влияние на исправление осужденного, к представителям администрации лоялен. Характеризуется положительно, встает на путь исправления.
Изложенные данные свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного ФИО1: добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству.
Между тем, по смыслу закона наличие у осужденного поощрений, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного ФИО1 Решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
В связи с чем, судом первой инстанции справедливо учтено, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает под контролем администрации, из проводимых бесед воспитательного характера для себя не всегда делает правильные выводы.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что положительные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в динамике не свидетельствуют о достаточном его исправлении, необходимом для условно-досрочного освобождения, поскольку его поведение не соответствует такому критерию исправления как участие в воспитательных мероприятиях.
Кроме того, из материалов следует, что длительное время с начала прибытия в ФКУ ИК-22 в июле 2010 года до получения поощрения в августе 2017 года осужденный ФИО1 ничем себя с положительной стороны не проявлял.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, что осужденный ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, являются верными и соответствуют материалам дела.
Основания для признания характеристики, представленной исправительным учреждением, не полной или не объективной отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы осужденного ФИО5 удовлетворению не подлежит.
Постановления суда по ранее заявленным ходатайствам об условно-досрочном освобождении, сведения о состоянии здоровья осужденного и причины, по которым осужденный не трудоустроен, порядок оказания ему медицинской помощи и предоставления свиданий, не относятся к обстоятельствам, которые в силу ст. 79 УК РФ являются определяющими для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями ст. 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусмотрено предоставление осужденному права на последнее слово.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО6 Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гончарова Надежда Николаевна (судья) (подробнее)