Апелляционное постановление № 22-207/2018 22-6697/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-207/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-207/2018 (22-6697/2017) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
22 января 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П. при секретаре Благовисной Ю.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Хафоевой Г.Б., защитника - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506 и ордер № 38 от 22.01.2018г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного ФИО1, на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от 14.02.2012г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым.
В обоснование своих доводов указал, что суд в постановлении исказил информацию, изложенную в характеристике, указав, что он характеризуется положительно нестабильно, когда администрация колонии характеризует его положительно, кроме того, не указал причины возражений прокурора против удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении, что, по его мнению, нарушает принцип судопроизводства.
Полагает необоснованным указание судом на отсутствие у него постоянного места жительства, поскольку он приобщал к материалам личного дела гарантийные письма о предоставлении ему жилья и об обеспечении его работой, в случае освобождения. Таким образом, считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение.
На основании изложенного, просит постановление суда изменить, исключить ссылку на немотивированные возражения прокурора, ссылку на положительно-нестабильное поведение, указание на отсутствие места жительства и удовлетворить ходатайство об УДО.
В дополнение указал, что администрацией колонии нарушено его право на предоставление в суд имеющих большое значение доказательств, а именно материалов, гарантирующих его место жительства. Просит учесть справку от его гражданской супруги ФИО5 гарантирующую его место жительства. Просит постановление суда отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.
В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом вопрос об условно-досрочном освобождении должен решаться судом в совокупности со всеми обстоятельствами. Учитываются данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. В том числе суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, необходимая часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы им отбыта, за весь период отбывания наказания имеет как поощрения, так и взысканий, мнение администрации ИК-22 о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.
В судебном заседании, кроме того, была исследована характеристика, согласно которой ФИО1 за время отбывания наказания имеет 5 поощрений и 5 взысканий, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве колонии. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На беседы воспитательного характера реагирует положительно. По характеру спокойный, продуктивен в деятельности. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности, к представителям администрации ИУ относится лояльно. Вину в совершенном преступлении признал, примененную меру наказания считает справедливой, характеризуется положительно.
Однако, отбытие осужденным срока, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием к таковому. Кроме того, с учетом того, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, что объективно не свидетельствует о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, тем самым, о стремлении встать на путь исправления, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о достижении целей наказания и о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Поскольку выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Наличие гарантийного письма о предоставлении осужденному места жительства в случае его условно-досрочного освобождения, не влияет на законность принятого судом решения и не является безусловным основанием для УДО.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции по доводам жалобы осужденного ФИО1 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ