Апелляционное постановление № 22-6825/2017 22К-317/2018 22К-6825/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-6825/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья 1-й инстанции: Ануфриев М.А. № 22-317/2018 (22-6825/2017) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 22 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Н.В., при секретаре Гусевой М.В., с участием прокурора Майер М.А., адвоката Майкова Г.А. в интересах ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановение законным и обоснованным, суд, -
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Приморскому краю ФИО5. при рассмотрении его заявления о совершении преступления сотрудниками полиции.
Постановлением суда от 05 сентября 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО1, дублируя доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , просит постановление суда отменить, как нарушающее его конституционное право на защиту. Указывает, что выводы суда не соответствуют содержанию его заявления, в котором он подробно описал обстоятельства организованной за ним слежки, превышения сотрудниками полиции должностных полномочий и вовлечения ими малолетних в занятие проституцией. Также считает незаконным выводы суда о нарушении правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином по месту его жительства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, в силу которых суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Изучив жалобу ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ , а потому в ее принятии отказал правильно.
Принимая такое решение, суд верно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов усматривается, что обжалуя в суд бездействие заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Приморскому краю ФИО5, ФИО1 фактически выражал несогласие с ответом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявителю сообщалось о признании некорректным и неясным по изложению его заявления о противоправных действиях сотрудников полиции.
Вывод суда о том, что указанная жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , является правильным, поскольку обжалуемый ответ должностным лицом УМВД России по ПК давался заявителю не в связи с его деятельностью по осуществлению уголовного преследования. Кроме того, данный ответ не нарушал каких-либо конституционных прав ФИО1 для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, как и не создавал затруднений для доступа заявителя к правосудию.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции нет.
Доводы ФИО1 о несогласии с выводом суда о нарушении заявителем правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается заявитель, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не применяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Зиновьева Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Зиновьева Наталья Вячеславовна (судья) (подробнее)