Апелляционное постановление № 22-211/2018 22-6701/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-211/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Дело №22-211/18 (№22-6701/17) Судья Вахрушева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 22 января 2018 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего, судьи Катанаева А.В, при секретаре Пимшиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого: - 12 сентября 2011 года Первомайским районным судом г.Владивостока по п.«г» ч.2 ст.161, п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 3 декабря 2013 года по постановлению Шкотовского районного суда от 21 ноября 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня; - 7 мая 2015 года Первомайским районным судом г.Владивостока по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи) и адвоката Лубшевой Н.А. просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
ФИО1 осужденный по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 25 октября 2017 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием достаточных и убедительных оснований, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и утратил опасность для общества.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает отказ в удовлетворении ходатайства не обоснованным и незаконным, просит постановление суда отменить. Указывает, что в постановлении не приведены обстоятельства, препятствующие его условно-досрочному освобождению, и не учтена его положительная характеристика от администрации колонии.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.
При этом критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.
Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать достаточны ли сведения, содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных представленных материалах, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания, не учтя его характеристику из исправительной колонии, не состоятельны.
При принятии решения судом установлено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет одно поощрение 12 мая 2017 года за добросовестное отношение к учёбе, взысканий не имеет, не трудоустроен по не зависящим от него обстоятельствам, принимает участие в работах по благоустройству колонии, характеризуется положительно, что следует как из характеристики представленной администрацией колонии (л.д.16), так и из показаний представителя колонии в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ФИО1 (л.д.24-25).
В тоже время, согласно приговору, судом удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО5 и в возмещение ущерба с ФИО1 взыскано в её пользу 17540 рублей.
В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 возместил указанный ущерб или принимал какие либо меры к его возмещению как в добровольном, так и в принудительном порядке, в то время как согласно сведений из бухгалтерии ИК-22, у осужденного имеются личные деньги в сумме 619 рублей (л.д.19).
При принятии решения, суд учёл все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и то, что имея реальную возможность к частичному возмещению причинённого ущерба, он никаких мер к этому не принял, на что указывает прокурор в своём заключении (л.д.21).
Таким образом, формально раскаиваясь в содеянном, и считая справедливым назначенное наказание, ФИО1 безразлично относится к потерпевшей и не намерен возмещать ей ущерб.
По мнению суда апелляционной инстанции это свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 при его положительном поведении в исправительной колонии, только встал на путь исправления.
Судебное разбирательство ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. 397 , ст. 399 УПК РФ . Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, его апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Катанаев. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Катанаев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ