Апелляционное постановление № 22-220/2018 22-6710/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-220/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ивананс Г.Н. дело №22-220/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 22 января 2018 года Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В., при секретаре Дрига Т.С., с участием: прокурора Дубровина С.А., защитника адвоката Майкова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и применении к осужденной условно-досрочного освобождения; мнение прокурора Дубровина С.А., предлагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; суд апелляционной инстанции
ФИО1 по приговору Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 15.09.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 04.10.2016) осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Аяно-Майского районного суда Хабаровского края, по которому ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ ) к 3 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2017 это ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит его отменить и освободить её от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Указывает, что отбыла половину назначенного срока наказания, а ссылку суда на её пассивное поведение считает не основанной на действующем законодательстве. Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о допущенных ею нарушениях установленного порядка отбывания наказания, а также мотивы, по которым суд пришел к убеждению о том, что она для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд необоснованно учел только мнение администрации колонии и прокурора, при этом не выяснил причины противоречий между утверждением администрации учреждения о том, что она не всегда добросовестно относится к труду, и наличием у нее поощрений за добросовестное отношение к труду. Указывает, что выражала намерения трудоустроиться, однако не трудоустроена по медицинским показаниям; за время отбывания наказания получила среднее специальное образование по профессии «Пекарь»; в настоящее время продолжает обучение в школе. Принимает участие в благоустройстве колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, поддерживает связь с родственниками, вину признала полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
ФИО1, отбывающая наказание, в том числе за тяжкое преступление, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла половину назначенного ей срока наказания, в связи с чем может претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении сделан на основании изученных судом материалах дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Как установлено судом из представленных материалов, осужденная в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, имеет одно поощрение, полученное в апреле 2017 года, непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Также из характеристики, представленной администрацией колонии, следует, что ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, принимает участие в работах по благоустройству колонии. Однако ранее, как и в настоящее время, она характеризовалась удовлетворительно, поскольку пассивно участвовала в общественной жизни отделения; ей были даны рекомендации по активизации работы в общественной жизни отделения, однако изменения к лучшему не произошли.
Указанные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденной о противоречивости мнения администрации, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Вопреки утверждению ФИО1 в характеристике отражены сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденную, а вывод администрации об удовлетворительной оценке личности осужденной является объективным. При этом наличие у осужденной только одного поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду как раз и подтверждает доводы администрации колонии о том, что до 2017 года осужденная в общественной жизни колонии вела себя пассивно.
Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения, как и позиция других участников уголовного судопроизводства, учитывается судом, однако не является для него основополагающим. Решение суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основано на совокупности исследованных судом материалов, убедительно мотивировано и оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.
Все иные сведения о личности осужденной: наличие поощрения, признание вины и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом при принятии решения учтены, оснований для отмены оспариваемого постановления они не содержат.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Фаленчи Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Фаленчи Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ