Апелляционное постановление № 22-273/2018 22-6766/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-273/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ивананс Г.Н. дело № 22-273/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 22 января 2018 года Приморский краевой суд в составе судьи Васильева А.П., при секретаре Стружановой А.Н., с участием: прокурора Подгородецкой В.А., защитника адвоката Майкова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о приведении приговора Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ, отказано Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение защитника осуждённой - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда <адрес>, которым она осуждена ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ , в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ.
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осуждённая не согласна с принятым решением, поскольку ущерб по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 5000 рублей.
Просит постановление суда отменить, привести приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В соответствии со ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как следует из материалов дела, приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за совершение тайного хищения имущества с причинением ущерба в сумме 5000 рублей.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 , ст. 70 УК РФ 4 года 1 месяц лишения свободы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ , определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, тогда как ранее действовавший закон предусматривал 2500 рублей.
Поскольку сумма ущерба по совершенному ФИО2 преступлению по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные требования закона не улучшают положение осуждённого.
При этом доводы жалобы осуждённой о том, что приговор подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, поскольку ущерб по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 5000 рублей основаны на неверном толковании права и соответственно удовлетворению не подлежат.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.
При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.П. Васильев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Васильев Алексей Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ