Апелляционное постановление № 22-78/2018 22К-78/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22-78/2018 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-78/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ярославль 22 января 2018 года Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., при секретаре Поповой С.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина В.В. в интересах ООО ФИО11, ООО ФИО12, ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката на действия дознавателя при производстве обыска.
Заслушав выступление адвоката Воронина В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд
Из представленного материала следует, что следственным подразделением СК РФ по Кировскому району г. Ярославля расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам ч.3 ст. 204 УК РФ 18 сентября 2017 года по факту подкупа в крупом размере директором ООО ФИО12 ФИО2 генерального директора ООО ФИО12 ФИО3 в рамках аукциона на право выполнения работ по текущему ремонту дизельных агрегатов для нужд филиала ОАО ФИО12. 31 октября 2017 года тем же подразделением СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам ч.2 ст. 204 УК РФ по факту подкупа им в значительном размере директора ООО ФИО12 ФИО4 в рамках аукциона на право оказания услуг по техническому обслуживанию дизельных установок для нужд филиала ОАО ФИО12.
Данные уголовные дела соединены одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о производстве обыска в ООО ФИО12 и ООО ФИО11 по адресу <адрес>, в целях отыскания документов, имеющих значения для дела.
Дознавателем ОД Северного ЛУ МВД РФ на транспорте 17 ноября 2017 года проведен обыск по указанному адресу, в ходе которого были изъяты различные документы и предметы, в том числе, жесткий диск и системные блоки.
В ноябре 2017 года представитель ООО ФИО11, ООО ФИО12 и ФИО1 - адвокат Воронин В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просит признать незаконными действия дознавателя в ходе обыска.
Постановлением судьи от 24 ноября 2017 года в удовлетворении данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В. в интересах ООО ФИО11, ООО ФИО12 и ФИО1 просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.
Указывает, что суд посчитал, что оснований для допуска к участию в обыске адвоката Воронина и руководителя организаций ФИО1 не имелось. Вместе с тем в судебном заседании допрашивались ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт прибытия в помещение адвоката, предъявления им удостоверения и ордеров на представление организаций и ФИО1, заявили о том, что не знали своих прав. Об этом же поясняла и ФИО7, которую он опросил после обыска в порядке ч.3 ст.6 ФЗ от 31.05.02 г. Сама дознаватель ФИО8 является заинтересованным лицом, к ее пояснениям следует относиться критически.
Суд ошибочно трактует законодательство, указывая на одно из оснований для отказа в допуске адвоката к участию в обыске – раздельное прибытия адвоката и ФИО1. Из положений ч.11 ст. 182 УПК РФ следует, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Лицо вправе получать квалифицированную юридическую помощь, отказ в допуске явившегося адвоката недопустим, об этом свидетельствует и судебная практика.
Отказ в участии в обыске ФИО1 лишь потому, что тот явился без адвоката, не соответствует положению ст. 182 УПК РФ . Суду было предоставлено достаточно доказательств о нарушениях со стороны дознавателя, не разъяснившей права участникам следственного действия, не перекопировавшей информацию с изымаемых электронных носителей, не приобщившей заявление и два ордера адвоката. Жесткий диск для копирования приобретался 17.11.17 г. и предоставлялся дознавателю, но в изготовлении копии было отказано. Отсутствие замечаний в протоколе не является доказательством отсутствия нарушений со стороны дознавателя.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд обоснованно рассмотрел по существу жалобу на действия должностного лица, связанные с изъятием имущества, т.к. они способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства.
Из представленных материалов видно, что требования уголовно-процессуального закона при производстве обыска не были нарушены. Старший дознаватель ОД Северного ЛУ МВД России на транспорте действовала на основании постановления следователя и по его поручению.
Собственник помещений и руководитель ООО ФИО11 и ООО ФИО12 ФИО1 был извещен о производстве обыска. В связи с его отсутствием интересы организаций представляла главный бухгалтер ООО ФИО11 ФИО5, которая присутствовала при производстве обыска.
Последующая явка адвоката Воронина, а после него ФИО1, в помещение, где проводился обыск, не обязывала дознавателя допускать указанных лиц к участию в обыске, поскольку следственное действие было уже начато, состав участников определен, о допуске адвоката Воронина для участия в производстве обыска от представителей ООО ФИО11 и ООО ФИО12 ходатайств не поступало, при проведении обыска присутствовала адвокат Заозерова Н.Е., представлявшая интересы одного из работников ООО ФИО11 - ФИО9.
Довод жалобы о неразъяснении прав участникам следственного действия опровергается содержанием протокола обыска и показаниями понятого ФИО10.
Тот факт, что изымаемую с электронных носителей информацию не удалось скопировать в ходе обыска, не является основанием для признания действий должностного лица, проводившего обыск, незаконными. Данный вопрос может быть разрешен после проведения обыска путем обращения заинтересованных с лиц с соответствующим ходатайством к следователю.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Воронина В.В. в интересах ООО ФИО11, ООО ФИО12, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья Тебнев О.Г. Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Тебнев Олег Георгиевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ