Апелляционное постановление № 22К-163/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22К-163/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Горохов А.А.
Дело № 22 – 163 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 22 января 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично, с участием прокурора Васильева А.А., обвиняемого С., путем системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Несмеянова Н.Н., при секретаре Сидоровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Несмеянова Н.Н. в интересах обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 года, которым в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 23 февраля 2018 года включительно, Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступление адвоката Несмеянова Н.Н. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
24 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Ф. и других неустановленных следствием лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 26 декабря 2017 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ .
В этот же день С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ . 28 декабря 2017 года старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) К. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 24 февраля 2018 года.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, адвокат Несмеянов Н.Н. в интересах обвиняемого С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. Считает, что судом допущены нарушения требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Отмечает, что домашний арест обеспечит эффективное предотвращение всех возможных контактов обвиняемого со свидетелями и попытку каким-либо образом повлиять на ход следствия.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности С. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ . Задержание С. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд учел тяжесть предъявленного С. обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемого, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем предупреждения других соучастников преступления.
При этом выводы суда о невозможности применения к С. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку правильно определив дату, до которой избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции допустил ошибку при исчислении общего срока содержания под стражей, указав, что избирает меру пресечения в отношении С. сроком на 1 месяц 28 суток, хотя фактически этот срок составляет 1 месяц 29 суток.
Принимая во внимание, что данное нарушение не ухудшает положение обвиняемого С. и не влияет на существо принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, установить срок содержания С. под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть по 23 февраля 2018 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 года в отношении С. изменить: уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении С. на 1 месяц 29 суток, то есть по 23 февраля 2018 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Несмеянова Н.Н. в интересах обвиняемого С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.И. Логинова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Логинова Тамара Ивановна (судья) (подробнее)