Апелляционное постановление № 22К-162/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22К-162/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) дело № 22К- 162 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 22 января 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Протодьяконова В.С., при секретаре Яковлевой М.А., с участием прокурора Васильева А.А., обвиняемого А., посредством видеоконференц-связи, адвоката Андреева Б.И., при переводчике ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева Б.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года, которым А., _______ года рождения, уроженцу .........., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«д»,«ж» ч.2 ст. 105 , п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ , - продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 01 марта 2018 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего решение суда изменить, суд апелляционной инстанции
01 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ . 02 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«д»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ . 02 июля 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«д»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ , задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ А., в этот же день он привлечён в качестве обвиняемого. 03 июля 2017 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 сентября 2017 года. 14 августа 2017 года два указанных уголовных дела соединены в одно производство. 28 сентября 2017 года А. привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«д»,«ж» ч.2 ст. 105 , п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ . 28 сентября и 28 ноября 2017 года постановлениями Якутского городского суда срок содержания под стражей А. продлевался по 01 января 2018 года.
Срок предварительного следствия продлён по 02 марта 2018 года. 25 декабря 2017 года следователь следственного отдела по городу Якутску следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) М. обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей, поскольку основания, по которым она была избрана и продлена судебными решениями, не отпали и не изменились.
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда от 26 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено. А. продлён срок содержания под стражей по 01 марта 2018 года.
Защитник обвиняемого адвокат Андреев Б.И. в апелляционной жалобе указал, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, а оно затянулось по вине следователей М. и И. Следователи неверно квалифицировали действия А. как покушение на умышленное причинение смерти, тогда как в его действиях отсутствует умысел на причинение смерти потерпевшему и усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК РФ , о чём свидетельствуют фактические обстоятельства дела и заключение судебно-медицинской экспертизы. Разумный срок расследования дела полностью исчерпан. А. содержится под стражей уже в течение 6 месяцев, что влечёт нарушение его конституционных прав. Судом ходатайство следователя рассмотрено формально, без учёта причин продления срока следствия. Не обращено внимание на то, что следователи в своих ходатайствах указывают одни и те же основания, при этом каких-либо следственных действий ими не проводятся. Не учтено, что А. имеет постоянное место жительства в г..........., не намерен скрываться, может находится на подписке о невыезде. Исходя из всего, просит постановление отменить.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Отвечающим требованиям указанной статьи считается постановление, которое принято в соответствии с законом, мотивировано и обосновано исследованными в суде доказательствами.
Этим требованиям постановление суда не отвечает.
Так, в нарушение ч.1 ст. 14 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления суд сделал вывод, что А. совершил умышленные преступления (7 абзац л.д.31 т.2). Данный вывод суда является незаконным, т.к. суд не вправе предрешать в постановлении вопрос о виновности обвиняемого.
В силу ст. 389.23 УПК РФ , в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ .
Исходя из требований ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому с предоставлением соответствующих материалов, имеющих значение по делу. Ходатайство представлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного управления, в рамках возбуждённого уголовного дела, предварительное следствие по которому было продлено в соответствии с установленным порядком.
Органами предварительного следствия А. обвиняется в том, что, находясь в состоянии опьянения, открыто похитил чужое имущество с применением насилия к потерпевшему, и группой лиц, с особой жестокостью покушался на убийство человека.
Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что А., обвиняемый в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, не имеющий постоянного источника дохода, не имеющий регистрации в г..........., привлекавшийся к административной ответственности, имеющий непогашенную судимость, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого А. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Документов, свидетельствующих о наличии у А. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.
Вопреки доводам защитника в материалы дела не содержат информацию о неэффективности организации предварительного следствия. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.
Сложность уголовного дела, в связи с чем не представилось возможным закончить предварительное следствие, прежде всего обусловлена необходимостью назначения 10 экспертиз, производство которых потребовало определённого времени, количеством участников уголовного судопроизводства, а также необходимостью выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий в связи с не признанием обвиняемым вины.
Ходатайство следователя с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
В соответствии с требованиями п.«с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
При таких данных, ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражу подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33УПК РФ , суд
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года в отношении А. отменить.
Ходатайство следователя следственного отдела по городу Якутску следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) М. удовлетворить.
Обвиняемому А., _______ года рождения, уроженцу .........., продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 01 марта 2018 года включительно.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.С.Протодьяконов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Протодьяконов Владислав Семенович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ