Апелляционное постановление № 22-1239/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-1239/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-1239/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 января 2018 года г.Рязань Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи – Воробьева А.А., с участием прокурора – Снычковой Г.Г., защитника - адвоката Фроловой Н.В., потерпевшей – ФИО6, при секретаре – Макаровой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО1, отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2017 года в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда потерпевшему.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., позицию адвоката Фроловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., потерпевшей ФИО2, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором судьи Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ . Также этим приговором был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, о компенсации ей морально вреда и с осужденного ФИО1 в ее пользу было взыскано 290000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года. 23 августа 2017 года осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части выплаты гражданского иска (установив ему ежемесячные выплаты в сумме 3000 рублей до 30 числа ежемесячно до полного исполнения приговора в части гражданского иска), указав, что в настоящее время его имущественное положение не позволят ему в установленный законом срок полностью исполнить приговор в части выплаты потерпевшей компенсации морального вреда.
Суд, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление. При этом суд указал, что каких-либо доказательств, что у ФИО1 в настоящее время сложилось трудное материальное положение, которое препятствует исполнению приговора в части гражданского иска суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием вывода суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и принять новое решение о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска.
Полагает, что судом не полно исследованы изложенные им обстоятельства, которые затрудняют исполнение приговора в части взыскания с него гражданского иска, а также судом не дана их соответствующая правовая оценка.
В обоснование своих доводов указывает, что он ссылался в своем заявлении на размер его заработной платы, наличие несовершеннолетних детей, которые требуют надлежащего содержания и финансовых расходов, в совокупности с тем, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также ссылался на то, что иного дохода он не имеет и поэтому находится в условиях, при которых исполнение приговора для него становится невозможным.
Также, по мнению осужденного, наличие у него недвижимого имущества не свидетельствует о его хорошем материальном положении и данный вывод судом сделан без оценки указанного имущества. Указывает, что автомобиль был им продан вынужденно в связи с затруднительным финансовым положением и необходимостью содержания семьи. Также он ссылается на величину прожиточного минимума в <адрес> и <адрес>.
Также он считает, что при удовлетворении его заявления будет соблюден баланс прав и обязанностей, а также законных интересов сторон по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 434 ГПК РФ , при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу закона основаниями для рассрочки исполнения решения суда могут являться исключительные обстоятельства, которые носят временный характер, при наличии которых исполнение решения суда ставит должника в крайне неблагоприятное положение.
Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ , суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осуждённого по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ .
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для их всестороннего, полного и объективного исследования.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении заявления осужденного ФИО1, о предоставлении ему рассрочки в полной мере исследовал обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и оценил доказательства, представленные осужденным в обоснование просьбы о рассрочке, в том числе исследовал материалы исполнительного производства.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана всесторонняя оценка имущественного положения осужденного с учетом его семейного положения, в том числе количества лиц, находящегося на его иждивении.
Кроме того, ссылка осужденного ФИО1 в своей апелляционной жалобе на величину прожиточного минимума в <адрес> и <адрес> является несостоятельной, поскольку как видно из материалов дела ФИО1 и члены его семьи проживают в <адрес>.
Также судом первой инстанции были учтены не только интересы осужденного, но и интересы потерпевшей (гражданского истца), и суд пришел к правильному выводу о том, что рассрочка исполнения приговора в части гражданского иска при указанных осужденным обстоятельствах при сумме иска 290000 рублей значительно отдаляет исполнение приговора в данной части, и соответственно, восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов потерпевшей ФИО6 Фактически все доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и данный суд дал правильную оценку этим доводам, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что осужденным не представлено доказательств о невозможности исполнения приговора в части взыскания с него гражданского иска в виду тяжелого материального положения.
Судом также правильно сделан вывод, что сама по себе необходимость оплачивать расходы на содержание супруги и несовершеннолетних детей не относится к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения им приговора в части взыскания с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2017 года в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда потерпевшему, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ