Апелляционное постановление № 22-К-1/2018 22К-1/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22-К-1/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-К-1\2018 судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 22 января 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Самсонове Г.А., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В., представителя заявителя – адвоката ФИО7, заявителя - ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2017 года, которым жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Шиловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО6, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию представителя заявителя адвоката ФИО7 и заявителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
Адвокат ФИО7 действуя в интересах ФИО5 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Шиловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО9 в Чучковской ЦРБ, просил обязать руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области устранить допущенные нарушения.
Суд, рассмотрев указанную жалобу, оставил ее без удовлетворения, постановив обжалуемое решение, признав постановление заместителя руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованным, ввиду отсутствия в действиях медицинских работников Чучковской ЦРБ признаков составов преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действуя в интересах ФИО5, просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, признав постановление следственного органа незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. В обосновании жалобы указывает, что судебное заседание было проведение в отсутствие заявителя ФИО5 и ее представителя – адвоката ФИО7, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, о чем суд был уведомлен. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что сторона заявителя была лишена возможности донести до суда свою позицию, чем были ущемлены ее конституционные права на доступ к правосудию. Кроме того, председательствующий судья ранее участвовал при рассмотрении данного дела, а именно избирал в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии данное решение было отменено постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, председательствующий судья не имел законного права на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ и по существу принятого решения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления получена коллегией адвокатов № <адрес>. В этот же день в адрес Шиловского районного суда факсимильной связью направлено сообщение о нахождении адвоката ФИО7 в очередном отпуске с выездом за пределы РФ. В сообщении содержится ходатайство об отложении судебного заседания на другой день в связи с невозможностью явки адвоката ФИО7 (л.д№ Также в материалах дела имеется копия приказа о предоставлении адвокату ФИО7 очередного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.№).
Между тем, суд первой инстанции 19 сентября 2017 года рассмотрел материал по жалобу адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ .
Таким образом, обжалуемое решение принято в отсутствие заявителя ФИО5 и ее представителя адвоката ФИО7, чем было нарушено право заявителя, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.16 , 389.17 , 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу представителя заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, для решения вопроса о ее приемлемости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2017 года, которым жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Шиловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО6, - оставлена без удовлетворения – ОТМЕНИТЬ.
Направить материалы дела в Шиловский районный суд со стадии принятия жалобы к производству, иным судьей Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее)