Апелляционное постановление № 22-1220/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-1220/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-1220/2017 судья ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 января 2018 года г. Рязань Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего - судьи Воробьева А.А., с участием: прокурора – Снычковой Г.Г., защитника - адвоката Овчинникова В.Ю., при секретаре Макаровой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, судимый: 23.11.2007 Касимовским городским судом Рязанской области по ч.1 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 , п. «г» ч.2 ст. 161 , п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Московского районного суда г.Рязани от 13.07.2011 срок наказания снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного 29.04.2013 по отбытию наказания; 10.10.2014 Касимовским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 30.10.2014 мировым судьей судебного участка № 28 г.Касимова Рязанской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства, 10.03.2015 Касимовским районным судом Рязанской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.10.2014 и с присоединением неотбытого наказания на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.10.2014 окончательно назначено наказание – 3 года лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; осужден по ч.3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ , и ему назначено наказание: по ч.3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 (один год) 4 (четыре) месяца лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня постановления приговора – 20 ноября 2017 года. Также постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 31 июля 2017 года по 19 ноября 2017 года.
Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление адвоката Овчинникова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1, признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества принадлежащего <скрыто>» на общую сумму 3128 рублей 19 копеек с незаконным проникновением в помещение. При этом данное покушение на кражу было совершено ДД.ММ.ГГГГ из цеха <скрыто>», расположенного по адресу: <адрес>.
Он же признан виновным в совершении грабежа велосипеда марки «Stels Navigator 500» стоимостью 8 177 рублей 40 копеек, принадлежащего ФИО8, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.
Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, квалификации содеянного и размера наказания, просит приговор суда изменить в части назначения ему вида, исправительного учреждения и назначить ему отбывание наказания не в колонии строго режима, а в колонии общего режима.
В обосновании своей позиции указывает, что судимость по приговору от 23.11.2007 года погашена, так как этим приговором он был осужден за преступления средней тяжести. Обращает внимание на наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств.
На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО9, в которых он просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ , судом не нарушены.
Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ .
Вина ФИО1 в совершении этих преступлений установлена материалами уголовного дела и не оспаривается автором апелляционной жалобы.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
При назначении наказания ФИО1, суд учел его характеризующие данные, состояние здоровья, семейное положение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции справедливо признал: по эпизоду совершения грабежа в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем возврата похищенного; по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции обоснованно признал по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Касимовского городского суда Рязанской области от 23.11.2007 года и Касимовского районного суда Рязанской области от 10.03.2015 года, не погашенные на моменты совершения им преступлений.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что судимость по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 23.11.2007 года погашена, так как этим приговором он был осужден преступления средней тяжести, являются необоснованными, поскольку указанным приговором Лесников был осужден за преступление небольшой тяжести и за тяжкие преступления. Поэтому срок погашения судимости, установленный ст. 86 УК РФ с момента отбытия наказания и на момент совершения настоящих преступлений не истек.
Наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно назначено с учетом требований ст.ст. 6 , 60 , ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ , а по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ также с применением правил ч.ч.1 и 3 ст. 66 УК РФ . Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ .
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 , ч.3 ст. 68 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и доводы автора апелляционной об изменении вида исправительного учреждения являются несостоятельными. Кроме того, вопреки доводам автора апелляционной жалобы наличие смягчающих обстоятельств в действиях осужденного не является основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
Следовательно, оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором определено отбытие наказания ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ