Апелляционное постановление № 22-1223/2017 22-1241/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-1223/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-1223\2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 22 января 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Самсонове Г.А., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В., сужденного - ФИО1, адвоката – Букина М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 09 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: р.<адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: - 27.05.2016 г. Ряжским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.2 ст. 166 , п. «а» ч.2 ст. 166 , п. «а» ч.2 ст. 166 , п. «а» ч.2 ст. 166 , п. «а» ч.2 ст. 166 , п. «в» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.2 ст. 166 , п. «а» ч.2 ст. 166 , п. «а» ч.2 ст. 166 , п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 05.08.2016 г. по отбытию срока наказания; осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1 и защитника Букина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения (угон). Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут на участке местности, расположенном в 32 метрах от <адрес>, завладел автомобилем марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак № регион, принадлежащим ранее не знакомому ему ФИО7 В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласившись с обстоятельствами совершения преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое не согласие с постановленным судом приговором ввиду его суровости. Полагает, что судом необоснованно не учтен факт смерти его мамы ДД.ММ.ГГГГ. А также то обстоятельство, что находясь под арестом, он был лишен возможности сбора справок, подтверждающих наличие у него смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, согласно рапорта сотрудника ДПС, на момент его задержания он был трезв.
На указанную жалобу помощником прокурора Московского района г.Рязани ФИО8 принесены возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная оценка по ч.1 ст. 166 УК РФ , что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на ее исправление и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.
Так, судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание осужденным ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему, а также наличие <скрыто> и молодой возраст.
В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд учитывал и сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, в том числе то, что на учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит, сведения о наличии у него наркологического расстройства отсутствуют. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно как лицо, не желающее трудиться и не делающее правильных выводов из проводимых с ним бесед.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и пояснений осужденного ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего суд обоснованно в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую, являются правильными.
В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ , является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в качестве смягчающего его вину обстоятельства необходимо учесть факт смерти ДД.ММ.ГГГГ его мамы, поскольку данное обстоятельство не уменьшает степень общественной опасности содеянного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него возможности предоставления суду справок, подтверждающих наличие у него смягчающих вину обстоятельств. В соответствии со ст. 51 УПК РФ как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденному был предоставлен защитник. В ходе судебного разбирательства ни осужденным, ни его защитником – адвокатом ФИО9 какие-либо справки суду не представлялись, с ходатайством об истребовании каких-либо справок сторона защиты к суду не обращалась.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом в соответствии с требованием п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ , судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Московского районного суда г.Рязани от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 января 2018 г. по делу № 22-1223/2017 Апелляционное постановление от 14 января 2018 г. по делу № 22-1223/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ