Апелляционное постановление № 22-1230/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-1230/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-1230\2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 22 января 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Самсонове Г.А. с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В., осужденного - ФИО1, адвоката – Антонова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9, действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1 и защитника Антонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Рязани от 05.07.2010г. по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ .
Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 16.05.2011г. ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2010г. и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.
Он же осужден приговором Милославского районного суда Рязанской области от 06.06.2012г. по ч.1 ст. 313 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же осужден приговором Рязанского областного суда от 18.05.2015 по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред.ФЗ № 215 от 27.07.2009г.), ч.1 ст. 30 , п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009г.), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28.03.2017г.: приговор Советского районного суда г.Рязани от 05.07.2010 года, с учетом Постановления Советского районного суда г.Рязани от 16.05.2011 года, в отношении ФИО1 приведен в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, снижено ФИО1, наказания, назначенные по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО7) с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО8) с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы; снижено наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , с 3 лет до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения; Приговор Милославского районного суда Рязанской области от 06.06.2012 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, снижено ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 313 УК РФ , с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы, снижено наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ , с 3 лет до 2 лет 09 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения; Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Рязанского областного суда от 18.05.2015 года по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенным наказанием наказания по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 06.06.2012 года, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Сорокин С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Скопинский районный суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 назначенного для отбытия срока наказания, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет значительное количество поощрений, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, семью, двоих несовершеннолетних детей, раскаялся в совершенном им преступлении.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката ФИО9, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что срок наказания осужденного исчисляется с 06.06.2012 года, а взыскания от 23.06.2011г., 15.07.2011 г., 06.02.2012 г., 15.02.2012 г., 28.04.2012 г., 02.05.2012 г. были получены им еще до вступления приговора и суд, по мнению автора апелляционной жалобы, не мог учитывать указанные взыскания при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденным также ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления, поскольку полагает, что наличие у него 1 взыскания и 5 поощрений свидетельствуют о его твердом становлении на пусть исправления. По мнению осужденного, суд не мог учитывать в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания факт его постановки на профучет, как лицо склонное к совершению побега. Кроме того, он может быть освобожден от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ на основании акта об амнистии от 2015 года.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п.«б» ч.3 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.1 Постановления «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом, судам необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24 ноября 2005 г. №449-О, от 16 ноября 2006 г. №453-О, о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ , при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.
Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно п.«в» ч.3 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, полученные в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, имел 9 взысканий, которые были получены им в период с июня 2011 года по августа 2016 года. 07.06.2012 года постановлен на профилактический учет. Из медицинской справки следует, что ФИО1 трудоустроен. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на осужденного ФИО1 имеется судебный приказ о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части доходов ежемесячно и исполнительный лист Рязанского областного суда о взыскании в доход государства суммы в размере 60000 рублей, иск погашен полностью.
Осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим, за что подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, признавался лицом склонным к совершению побега, данные обстоятельства позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.
Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как это свидетельствует лишь о соблюдении требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
Наличие поощрений, трудоустройство, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в воспитательных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не должен был учитывать при рассмотрении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, а также факт его постановки на профилактический учет.
Так суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия осужденного по ч.1 ст. 313 УК РФ подпадают по акт об амнистии, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не рассматривается при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9, действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ