Апелляционное постановление № 22-2525/2017 22-94/2018 22К-2525/2017 22К-94/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22-2525/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-94/2018 (№ 22-2525/2017) Судья Чернозубова О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 января 2018 года город Тверь Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Булавкина А.А., с участием прокурора Хозинского А.А., адвоката Калинина Д.В., в защиту заявителя ФИО1, при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калинина Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Твери от 01 декабря 2017 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Калинина Д.В., действующего в защиту интересов ФИО1, о признании незаконными действий следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о снятии копий, в том числе с применением технических средств, с протоколов следственных действий, проводимых с участием обвиняемой ФИО1, а также постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов, а также о признании незаконными соответствующих постановлений следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 02 октября 2017 года, от 12 октября 2017 года и от 15 октября 2017 года, от 07 ноября 2017 года и от 13 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание постановления Центрального районного суда города Твери от 01 декабря 2017 года, мотивы апелляционной жалобы адвоката Калинина Д.В. в защиту заявителя ФИО1, мнение адвоката Калинина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хозинского А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд
07 ноября 2017 года адвокат Калинин Д.В. в защиту заявителя ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, связанные с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о снятии копий, в том числе с применением технических средств, с протоколов следственных действий, проводимых с участием обвиняемой ФИО1, и о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 о полном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты от 12 октября 2017 года и от 15 октября 2017 года о снятии копий с постановлений о назначении судебных экспертиз с использованием технических средств и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. в защиту заявителя ФИО1 просит отменить постановление суда по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ , признать незаконными действия следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, связанные с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о снятии копий, в том числе с применением технических средств (фотографирования), с протоколов следственных действий, проводимых с участием подозреваемой (обвиняемой) ФИО1, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому (обвиняемому), а также постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов, признать незаконными соответствующие постановления следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 02 октября 2017 года, от 12 октября 2017 года и от 15 октября 2017 года, от 07 ноября 2017 года и от 13 ноября 2017 года, обязать следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.
Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
На основании ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, п.п. 11, 13 ч. 4 ст. 47 , п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ , позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2003 года № 1557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п.п. 11, 12, 13 ст. 47 УПК РФ , п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ » полагает, что вывод суда о возможности снимать копии с материалов уголовного дела, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому только после окончания предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , не основан на нормах закона и противоречит им.
При этом отмечает, что ходатайства об ознакомлении и о снятии копий с иными материалами дела, то есть с теми, с которыми не предусмотрено ознакомление подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия, сторона защиты не заявляла.
С учетом изложенного полагает, что обжалуемое постановление нарушает право обвиняемой на защиту, препятствует стороне защиты подать аргументированные ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, обжаловать постановления о производстве обыска (выемки), наложения ареста на имущество.
Таким образом, изложенные обстоятельства прямо указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что подтверждает наличие предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Проверив представленные материалы производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, при этом суд проверяет их законность и обоснованность.
Суд рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц только в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ , и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.
Согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. При этом защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
Как установлено в судебном заседании, адвокат Калинин Д.В. 02 октября 2017 года был ознакомлен с показаниями обвиняемой ФИО1, данными на предыдущей стадии расследования уголовного дела, далее с 09 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года он, адвокат Иванов В.А. и обвиняемая ФИО1 были ознакомлены с постановлениями о назначении налоговых (экономических) и почерковедческих экспертиз, а также с заключениями четырех судебных экспертиз от 19 октября 2017 года. При этом следователем было последовательно отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемой и ее защитников о получении копий (фотографировании) приведенных выше документов из уголовного дела, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность реализации такого права только на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после завершения его расследования.
Судом были проверены доводы жалобы адвоката Калинина Д.В. и сделан обоснованный вывод, что решения следователя не нарушают право на защиту ФИО1 и доступ ей к правосудию, не ограничивают ее конституционные права и свободы, реализация которых возможна в указанной стадии производства по делу Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заявления вышеуказанных ходатайств, предварительное следствие по уголовному делу не было завершено, в связи с чем на данной стадии адвокат может знакомиться только с документами, указанными в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и получать копии только тех документов, которые согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе получать обвиняемый на данной стадии предварительного расследования.
Требования ст. 217 УПК РФ не содержат ограничений в ознакомлении стороны защиты со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе снятие с них копий с помощью технических средств, то есть права, о которых заявляет сторона защиты, подлежат реализации, но в ином порядке.
Обвиняемая и ее защитники ознакомлены с содержанием процессуальных документов, не лишены права повторно ходатайствовать об ознакомлении с ними, что дает им возможность заявлять ходатайства, приносить жалобы, а также защищаться от предъявленного обвинения. При этом уголовно-процессуальное законодательство не связывает предусмотренное Главой 16 УПК РФ право обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, с необходимостью предоставления прокурору, руководителю следственного органа или в суд копии обжалуемого решения (протокола).
Иные доводы, как непосредственно может повлиять на реализацию прав и свобод обвиняемой ФИО1 отказ в копировании материалов уголовного дела на стадии предварительного расследования, в жалобе заявителя не приведены.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Центрального районного суда города Твери от 01 декабря 2017 года по жалобе адвоката Калинина Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.В.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.
Председательствующий А.А. Булавкин Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Булавкин Александр Алексеевич (судья) (подробнее)