По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 7 сентября 2017 года ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая 20 марта 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 13 июня 2017 года указанное наказание заменено на 20 суток лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденная 15 июня 2017 года по отбытию наказания, осуждена по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 7 сентября 2017 года, взята под стражу в зале суда.
Постановлено снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, наложенный на основании постановления Алексинского городского суда Тульской области от 11 августа 2017 года.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы осужденной, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Никольской И.Д., просивших приговор отменить, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор изменить и назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, президиум Тульского областного суда
согласно приговору ФИО1 осуждена за совершение тайного хищения имущества (кражу) П. с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 5650 рублей. Преступление совершено 24 мая 2017 года в г.Алексине Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор незаконным, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела: суд дал неверную юридическую оценку её действиям, необоснованно оценил причиненный её действиями ущерб как значительный. Считает, что похищенный мобильный телефон не является предметом первой необходимости, является предметом роскоши, он имеет небольшую стоимость, находившиеся на сим-картах средства нельзя считать похищенными, так как ими невозможно распорядиться по своему усмотрению. Обращает внимание на то, что флеш-накопитель является предметом, комплектующим к телефону. Указывает, что стоимость телефонов и комплектующих к ним не подтверждена экспертизой, нет документов, подтверждающих реальную стоимость похищенного; в мотивировочной части приговора не приведено фактическое подтверждение размера похищенного. Полагает, что на незначительность причиненного потерпевшему ущерба указывает непредъявление им гражданского иска, несмотря на то, что похищенное ему не возвращено.
Просит приговор отменить и принять новое решение, устранив допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1, президиум находит приговор Алексинского городского суда Тульской области от 7 сентября 2017 года подлежащим изменению на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ , ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
Согласно материалам дела, ФИО1 по окончанию следствия в ходе ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением; в судебном заседании ходатайство поддержала, заявила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, вину признает в полном объеме и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, предъявленное ей обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Президиум находит обоснованным вывод суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, согласно протоколу допроса потерпевшего П. (л.д.32-34), он показал, что причиненный ему действиями осужденной ущерб является для него значительным.
Доводы ФИО1 о неверном определении органами следствия стоимости похищенного ею имущества, вследствие чего в её действиях отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», требуют исследования доказательств, собранных в деле.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в кассационном порядке содеянное осужденным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Кроме того, соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 тем самым согласилась с установленными органами следствия фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, допустимостью собранных в деле доказательств, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного её действиями вреда.
При таких обстоятельствах президиум считает, что действия осужденной правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» - не имеется.
Вопреки доводам жалобы, приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, отсутствие в нем анализа доказательств и их оценки соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ , при этом в приговоре указаны как стоимость каждой похищенной ФИО1 вещи, так и общая стоимость похищенного ею имущества и причиненного потерпевшему ущерба; непредъявление последним исковых требований к осужденной не свидетельствует о том, что причиненный потерпевшему ущерб является для него незначительным.
Президиум находит, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 63 , ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ ; судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако, определяя ФИО1 вид и режим исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, суд неправильно применил положения п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ , согласно которой женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Согласно п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Настоящим приговором ФИО1 осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести, и на момент его совершения она являлась лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, так как наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ было заменено ей лишением свободы 13 июня 2017 года, то есть после совершенного 24 мая 2017 года преступления.
Таким образом, назначая ФИО1 вид и режим исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться положениями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ , и, определяя общий режим исправительной колонии, обязан был свое решение мотивировать, однако мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для пересмотра приговора в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ , президиум считает необходимым приговор Алексинского городского суда Тульской области от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО1 в части вида исправительного учреждения изменить, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении.
С учетом изложенного президиум находит, что кассационная жалоба осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум Тульского областного суда
кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО1 в части вида исправительного учреждения изменить, назначив ей отбывание наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Сахарова Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ