Апелляционное постановление № 22-2980/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-2980/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Южанинов М.Б. Дело № 22-2980/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 27 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н., при секретаре Городничевой И.Ю., с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Государкиной Н.Г., осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головенко С.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 7) 30 марта 2009 года Советским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст. 162 , ч.1 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 февраля 2006 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 8) 19 июня 2009 года Искитимским районным судом Новосибирской области по п.п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 марта 2009 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; 9) 29 июля 2009 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 161 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 июня 2009 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; 10) 7 сентября 2009 года Искитимским районным судом Новосибирской области по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 июля 2009 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 11) 16 октября 2009 года Каменским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст. 158 , п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 7 сентября 2009 года) (с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2013 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 июля 2015 года по отбытии наказания; 12) 9 февраля 2016 года Центральным районным судом г.Новосибирска по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 9 февраля 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Государкину Н.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ильиных С.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным: в краже имущества потерпевшей Ч.Е.В. стоимостью 17460 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГ в г.Бийске Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи имущества Ч.Е.В. признал, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , - не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Головенко С.М., не оспаривая приговор в части осуждения ФИО1 по факту совершения кражи, выражает несогласие с ним в части осуждения последнего по ст. 264.1 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью приговора, просит его изменить, оправдать ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ , понизить ему наказание.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на показания ФИО1, данные в судебном заседании, указывает, что после того, как он совершил ДТП, управляя автомобилем в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД никаких документов в отношении него не оформляли. Полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку последний пояснил, что показаний, изложенных в протоколе допроса, он не давал, подписи, имеющиеся в данном протоколе, ему не принадлежат.
Приводя показания свидетелей С.С.Б., М.И.А., Б.С.В., и давая им собственную оценку, считает их противоречивыми в части оформления отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом указывает, что для квалификации действий виновного по ст. 264.1 УК РФ существенным обстоятельством является соблюдение процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и ее фиксации в процессуальных документах, а также обязательное участие понятых для подтверждения данного факта. Считает, что ни сотрудники ГИБДД, ни понятые не смогли достоверно изложить данные обстоятельства.
Отмечает, что суд не проверил показания ФИО1 о том, что он не давал показаний, изложенных в протоколе допроса, и имеющиеся в нем подписи ему не принадлежат. Для установления данного факта стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено не было.
Считает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, степени общественной опасности содеянного им, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вследствие чего вынесен чрезмерно суровый приговор.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего Ч.Е.В., никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ . Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ . Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам адвоката, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подтверждается показаниями последнего, данными в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГ он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГ, находясь в г.Бийске, и управляя автомобилем своей знакомой, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. На место ДТП приехали сотрудник вневедомственной охраны, которые вызвали наряд ДПС. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование он в присутствии понятых отказался; показаниями свидетелей С.С.Б., К.Ф.В., являющихся сотрудниками ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГ в ночное время они прибыли на место ДТП в микрорайон <название>, где увидели ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. Поскольку у ФИО1 не было документов, его доставили в ОП «Приобский», где установили его личность. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него составили административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Поле этого выяснилось, что за аналогичное правонарушение ФИО1 привлекался к административной ответственности в г.Новосибирске, в связи с чем С.С.Б. стал оформлять материал для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности; показаниями свидетеля М.И.А. о том, что совместно с Б.С.В. участвовал в качестве понятого при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 Оформление материала происходило около здания отдела полиции по пер.Дружному,3 в г.Бийске. В их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, также отказался проехать на экспертизу в наркологический диспансер; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 3 часа 10 минут указанной даты ФИО1 в присутствии понятых Б.С.В. и М.И.А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <название>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке. ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прекращено в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении него документы в связи с отказом от медицинского освидетельствования не оформлялись, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Довод стороны защиты о том, что показаний, которые изложены в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, он не давал, опровергается показаниями свидетеля К.Е.В. о том, что являясь <должность> она производила допрос ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ . Допрос производился в присутствии адвоката. ФИО1 в свободном рассказе добровольно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, его показания были занесены в протокол, который она огласила вслух, ФИО1 и адвокат протокол подписали, не заявив каких-либо замечаний.
Поскольку показания ФИО1, данные им на следствии, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, вопреки доводам адвоката, верно положил их в основу приговора.
Обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей С.С.Б., К.Ф.В., М.И.А., Б.С.В., данные в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия устранены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Вопреки доводам адвоката, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался, не нарушена, что подтверждается показаниями указанных свидетелей и соответствующими процессуальными документами, приведенными выше.
Таким образом, суд, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам адвоката, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины по эпизоду кражи имущества Ч.Е.В., признание вины по ст. 264.1 УК РФ в ходе следствия, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст. 64 УК РФ .
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с чем наказание правильно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ . Также верным является признание отягчающим обстоятельством по эпизоду кражи - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, вывод суда в этой части надлежаще мотивирован.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, который ранее судим, преступления совершил в период непогашенной судимости, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ , а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и для применения положений, установленных ст. 53.1 УК РФ .
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима осужденному определено в связи с тем, что такой вид исправительного учреждения назначен приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 9 февраля 2016 года, наказание по которому частично сложено согласно ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным обжалуемым приговором.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головенко С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Кирьянова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Кирьянова Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ