Апелляционное определение № 22-2910/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-2910/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Суть спора: 1 - Дело с обвинительным актом / постановлением Судья: Раченкова Г.Г. Дело № 22-2910/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 27 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Левашовой О.А., судей Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А., при секретаре Янушкевиче А.В., с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., осужденных Комлева А.С., Меркульева Г.Д.(по видеоконференц-связи), адвокатов Куровой Е.С. (в защиту интересов Аскерова Б.М.), Ростовцевой Л.А. (в защиту интересов Комлева А.С.) Давыдова А.А. (в защиту интересов Кривошеева Н.М.) Бабушкиной З.Е. (в защиту интересов Меркульева Г.Д.), потерпевшей И.Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: адвоката Бабушкиной З.Е. в защиту интересов Меркульева Г.Д.; осужденного Меркульева Г.Д.; адвоката Давыдова А.А. в защиту интересов Кривошеева Н.М., адвоката Тихобаевой Е.В. в защиту интересов Комлева А.С., осужденного Аскерова Б.М., осужденного Комлева А.С., потерпевшей И.Л.А., апелляционному представлению Змеиногорского межрайонного прокурора Воробьева В.А. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18 мая 2017 года, которым Аскеров Б. М., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты> осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения имущества Б.О.В.) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения имущества Б.А.Г. к 1 году лишения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Т.К.В. к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.С.Ю.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у И.Г.А.) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у И.Л.А.) к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.А.В.) в к 1 году лишения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у И.П.Я. ДД.ММ.ГГ.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 , п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Аскерову Б.М. исчислен с ДД.ММ.ГГ; Кривошеев Н. М., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.Н.И.) к 2 годам лишения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у И.П.Я. 16.07.2016г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Кривошееву Н.М. исчислен с ДД.ММ.ГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; Меркульев Г. Д., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у И.Л.А.) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.Н.И.) к 2 годам лишения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у И.П.Я. ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 , п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Меркульеву Г.Д. исчислен с ДД.ММ.ГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; Комлев А. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.И.С.) к 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения <ФРО>») к 1 году лишения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Т.К.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.С.Ю,) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у А.В.Г.) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у И.Л.А.) к 2 годам лишения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у И.П.Я. ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен Комлеву А.С. с ДД.ММ.ГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; Губенин В. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ; Молокеев С. С.ч, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.
Удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. Взыскано с Аскерова Б.М. и Кривошеева Н.М. в солидарном порядке в счет возмещения материального к вреда пользу <данные изъяты><сумма> рублей.
Удовлетворены исковые требования И.Л.А. Взыскано с Меркульева Г.Д., Аскерова Б.М., Комлева А.С.в солидарном порядке в пользу И.Л.А. в счет возмещения материального вреда <сумма> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Удовлетворены исковые требования И.П.Я. Взыскано с Аскерова Б.М., Кривошеева Н.М., Меркульева Г.Д., Комлева А.С., Губенина В.В. в солидарном порядке в пользу И.П.Я. в возмещение материального ущерба <сумма> рублей и <сумма> рублей в возмещение оплаты юридических услуг. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решена судьба вещественных доказательств.
Сохранен арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Кривошееву Н.М. и автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Аскерову Б.М.
Снят арест с автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> автомобиль возвращен Молокееву С.С.
Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав осужденных Комлева А.С., Меркульева Г.Д., адвокатов Бабушкину З.Е., Курову Е.С., Ростовцеву Л.А. Давыдова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую И.Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Атабаеву Т.Ш., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГ Аскеров Б.М. предложил Кривошееву Н.М. совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно, из помещения магазина <данные изъяты>, на что последний согласился. После чего, Аскеров Б.М. и Кривошеев Н.М., действуя совместно, помогая друг другу, принесенным с собой металлическим ломом взломали дверь магазина, проникнув внутрь магазина, откуда тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму <сумма> рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, Аскеров Б.М. из-за сложившихся неприязненных отношений с Б.О.В. имея умысел на умышленное уничтожение ее имущества, ДД.ММ.ГГ взял из дома емкость с бензином и проследовал к зданию магазина «<Н>», расположенного в <адрес>, где спрятал указанную емкость в снегу, после чего в период с <время> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ Аскеров Б.М. найденным предметом разбил стекло в магазине, облил поверхность подоконника бензином и бросил зажженную спичку на подоконник. Убедившись, что подоконник магазина загорелся, Аскеров Б.М. с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий Аскерова Б.М. огнем было уничтожено имущество, принадлежащие Б.О.В., на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, чем причинен потерпевшей значительный материальный ущерб; в период ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из-за сложившихся неприязненных отношений с Б.А.Г., имея умысел на умышленное уничтожение его имущества, взял из дома емкость с бензином, проследовал к автомобилю <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, находящему на усадьбе дома по <адрес> в <адрес>, где облил его поверхность, после чего зажег спичку и бросил на автомобиль. Убедившись, что автомобиль загорелся, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий Аскерова Б.М. огнем был уничтожен принадлежащий Б.А.Г. автомобиль, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ Аскеров Б.М. в <адрес> пришел к помещению гаража, расположенного в усадьбе дома по адресу <адрес>, где с помощью металлического гвоздодера открыл ворота гаража, незаконно проник внутрь, откуда похитил принадлежащее И.Г.А. имущество на общую сумму <сумма> рублей <данные изъяты> копеек, чем причинил ей ущерб.
ДД.ММ.ГГ Аскеров Б.М. с целью хищения имущества, пришел к гаражу Б.А.В. расположенному в усадьбе дома по <адрес>, руками открыл ворота гаража, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил карту памяти и нож в чехле, чем причинил Б.А.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГ Кривошеев Н.М. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) предложил Аскерову Б.М., Комлеву А.С. и Меркульеву Г.Д. (уголовное преследование в отношении которого также прекращено в связи с примирением с потерпевшим) совершить из гаража Т.К.В. хищение, на что последние согласились, распределив роли. После чего, действуя по предварительному сговору, Меркульев Г.Д. остался в автомобиле, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а Аскеров Б.М., Кривошеев Н.М. и Комлев А.С. проследовали к гаражу, расположенному по <адрес> в <адрес>, где открыв ворота, проникли в гараж, откуда вынесли и погрузили в багажник автомобиля Меркульева Г.Д. имущество, принадлежащее Т.К.В., на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГ Аскеров Б.М. предложил Комлеву А.С., а также Кривошееву Н.М. и Меркульеву Г.Д. (уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим), совершить тайное хищение чужого имущества из строящегося дома, непригодного для проживания в нем людей, по адресу <адрес>, на что последние согласились. Вступив в предварительный сговор на совершение преступления, приехали к указанному дому, где Кривошеев Н.М. остался в автомобиле, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а Аскеров Б.М., Меркульев Г.Д., Комлев А.С. проследовали к дому, незаконно проникли внутрь помещения, откуда похитили имущество, принадлежащее М.С.Ю.., перенесли его в багажник автомобиля Меркульева Г.Д., чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Аскеров Б.М. предложил Комлеву А.С. и Меркульеву Г.Д. совершить хищение имущества, принадлежащего И.Л. из гаража, на что последние согласились, тем самым вступили в предварительный сговор, после чего проследовали к усадьбе дома потерпевшей, где Комлев А.С. разбил стекло в оконном проеме, проникнув внутрь гаража, похитили коробки с сигаретами на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем потерпевшей причинен ущерб в крупном размере.
ДД.ММ.ГГ Аскеров Б.М. предложил Комлеву А.С., Меркульеву Г.Д., Губенину В.В. и Кривошееву Н.М. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего И.П.Я., из помещения гаража, расположенного в <адрес>, на что последние согласились, вступив тем самым в предварительный сговор. Прибыв к указанному месту, Кривошеев Н.М. и Губенин В.В. остались возле автомобиля, чтобы наблюдать за обстановкой. Аскеров Б.М., Меркульев Г.Д., Комлев А.С. прошли к гаражу И.П.Я., извлекли раму из оконного проема, после чего проникли внутрь, похитили из гаража коробки с сигаретами, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив И.П.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ Аскеров Б.М. предложил Комлеву А.С., Меркульеву Г.Д., Губенину В.В., Кривошееву Н.М. и Молокееву С.С. совершить кражу из помещения гаража И.П.Я., на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный сговор. С целью кражи приехали в <адрес>, Молокеев С.С. на принадлежащем ему автомобиле стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Кривошеев Н.М., Аскеров Б.М., Меркульев Г.Д., Комлев А.С. и Губенин В.В., действуя в соответствии с распределенными ролями, проследовали к гаражу И.П.Я., выпилили фрагмент стены гаража, откуда похитили коробки с сигаретами на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако довести свой совместный преступный умысел на кражу до не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления.
ДД.ММ.ГГ Кривошеев Н.М. и Меркульев Г.Д., вступив в предварительный сговор на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, на автомобиле Меркульева Г.Д. приехали к дому по <адрес> в <адрес>, открыли входную дверь, незаконно проникнув в квартиру, откуда тайно похитили имущество Ш.Н.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чем причинили значительный материальный ущерб.
Кроме того, Комлев А.С. ДД.ММ.ГГ из салона автомобиля, принадлежащего С.И.С., по <адрес>, разбив стекло левой задней двери, тайно похитил бинокль стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил С.И.С. материальный ущерб; ДД.ММ.ГГ пришел к отделению «<данные изъяты>» в <адрес>, ломом взломал запорное устройство двери, незаконно проникнув в помещения, тайно похитил бандероль с кроссовками стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими <БГО>», и принадлежащее <данные изъяты> почтамт имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чем причинил БГО> и <ФРО> материальный ущерб; ДД.ММ.ГГ приехал к дому по <адрес>4 в <адрес>, с помощью монтировки взломал входную дверь, проник в квартиру, откуда тайно похитил телевизор стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий А.В.Г чем причинил ему материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимые Аскеров, Кривошеев, Меркульев, Комлев, Губенин и Молокеев вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Бабушкина в защиту интересов осужденного Меркульева, не оспаривая квалификацию по факту кражи из дома Ш., из гаража И. и покушение на кражу из гаража И., выражает несогласие с приговором суда в части осуждении по факту кражи у И.Л.А. по признаку причинения ущерба в крупном размере. При этом указывает, что суд в приговоре не дал оценки всей совокупности исследованных доказательств, необоснованно принял за основу одни доказательства, при этом не дал оценки другим, допустил противоречия, а также предположения, выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. Принял за основу заключение оценочной экспертизы по эпизоду хищения сигарет из гаража И.Л.А., проигнорировал факт того, что сами сигареты не были представлены на экспертизу, оценка дана по аналогии с другим товаром, подлежащему продаже на территории РФ, при этом были похищены сигареты производства Казахстана, реализация которых на территории РФ запрещена, так как они не соответствуют ГОСТУ. По этой причине, по мнению защиты, их стоимость не может соответствовать стоимости аналогичного российского товара. Указывает, что стоимость можно было рассчитать, исходя из курса тенге с переводом на рубли, однако этого сделано не было. Обращает внимание на показания потерпевшей на следствии и в суде о приобретении ей данного товара на территории РФ по стоимости <данные изъяты> рублей за одну коробку с 50 блоками сигарет, фактически затратив <данные изъяты> рублей, что не является крупным размером. Вместе с тем, подсудимым вменено хищение на сумму, превышающую ту, которую потерпевшая потратила на их приобретение, удовлетворен иск на указанную сумму. Просит в связи с этим переквалифицировать действия на п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Указывает, что судом были формально признаны, но не учтены смягчающие обстоятельства, перечисляет их; не учтено активное способствование Меркульева при раскрытии хищении я из гаража <И.>, не указано в приговоре, что по данному эпизоду проводилась проверка показаний на месте; не учтено мнение потерпевшей Ш., которая просила не лишать его свободы; что, находясь под стражей, Меркульев принял все меры, чтобы максимально возвратить потерпевшим похищенное, рассказав матери место нахождение вещей; его роль не была активной; неверно указано о прекращении в отношении ее подзащитного семи дел по нереабилитирующим основаниям, в то время, как таких дел было пять; не учтен его молодой возраст, трудоустройство, исключительно положительные характеристики; непонятен вывод суда о стойкой противоправной направленности и склонности к совершению преступлений и невозможности применения ст. 73 УК РФ . Просит о переквалификации действий и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ .
Осужденный Меркульев в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел его молодой возраст, раскаяние, возмещение ущерба, ранее не был судим, просьбу всех потерпевших, которые не настаивали на лишении свободы. Обращает внимание на показания потерпевшей И.Л.А. о стоимости сигарет <данные изъяты> рублей, на показания ее мужа о приобретении сигарет за <данные изъяты> рублей, что составляет сумму похищенного <Т.> рублей. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ , назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Давыдов в защиту интересов Кривошеева указывает на несправедливость приговора в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что преступления были раскрыты в связи с его явкой. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельств, перечисляет их; заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, работал, возмещал ущерб, готов был возместить ущерб И. и райпо, однако те настаивали на полном его возмещении. С учетом всех данных, полагает возможным назначить ему наказание с применением требований ст. 73 УК РФ , поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме того, адвокат не согласен с сохранением ареста на автомобиль Кривошеева, поскольку он ему не принадлежит, так как ДД.ММ.ГГ автомобиль был продан <данные изъяты>, который был оформлен на это лицо и, согласно сведений ОГИБДД, является его собственником. Просит назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ и снять арест с автомобиля.
В апелляционной жалобе адвокат Тихобаева в защиту интересов Комлева указывает на несправедливость приговора вследствие его суровости, полагает, что комплекс смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительными; обращает внимание на отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст, условия жизни его семьи. Просит назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный Аскеров просит по эпизоду кражи у И.Л.А. переквалифицировать на ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом ее показаний и показаний ее мужа о стоимости похищенного товара. Учесть состояние здоровья его ребенка, состояние беременности жены, его искреннее раскаяние, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный Комлев указывает, что судом не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисляет их; обращает внимание на просьбу потерпевших о нестрогом наказании; ущерб потерпевшей А. и С. возместил; по эпизоду из гаража И.Л.А. указывает на неверную квалификацию, поскольку не согласен с крупным размером ущерба, ссылается на показания потерпевшей в части оценки стоимости похищенного, в связи с чем просит переквалифицировать действия на ч.2 ст. 158 УК РФ , назначить наказание без реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая И.Л.А. считает приговор незаконным в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, просит приговор отменить, назначить более строгое наказание, а также привлечь по данному эпизоду Кривошеева, так как имеются показания о его причастности к преступлению. В дополнительной жалобе просит вынести законное решение относительно иска и назначенного осужденным наказания.
В апелляционном представлении прокурор указывает на нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального права, а именно, назначив наказание Губенину и Молокееву в виде исправительных работ, суд не определил источник удержания 10% в доход государства, в связи с чем назначенное наказание является неконкретизированным и невозможным для исполнения.
Кроме того, Комлев признан виновным, в том числе и по ч.3 ст. 158 УК РФ , наказание ему назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ , вместе с тем условное осуждение отменено в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, а не ч. 5 ст. 74 УК РФ. Также Комлев ранее был осужден приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ. В том числе обращает внимание на вводную часть приговора, где указана судимость Комлева по приговору от ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты>, которая в настоящее время в соответствии с ФЗ *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ декриминализирована.
Относительно квалификации по эпизоду кражи у И. прокурор указывает о квалификации действий Аскерова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , при этом в резолютивной части приговора он признан виновным по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Просит приговор в отношении Аскерова, Кривошеева, Меркульева, Комлева, Губенина, Молокеева изменить, назначить Губенину и Молокееву наказание в виде исправительных работ по соответствующим статьям, указанным в представлении, с указанием об удержании 10% заработной платы. Исключить из вводной части приговора в отношении Комлева судимость от ДД.ММ.ГГ, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора об отмене Комлеву условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ и в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ. Уточнить резолютивную часть приговора в отношении Аскерова о признании его виновным по краже у И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины подсудимых Аскерова и Кривошеева по эпизоду хищения имущества в <данные изъяты>; Аскерова по факту уничтожения имущества Б.О.В. и по факту уничтожения имущества Б.А.Г., по эпизоду хищения имущества у И., по эпизоду хищения имущества у Б.А.В.; Аскерова и Комлева по эпизоду хищения имущества у Т.К.В. и по эпизоду хищения имущества у М.С.Ю.; Аскерова, Кривошеева, Меркульева, Комлева, Губенина по эпизоду хищения имущества у И.И.И.; Аскерова, Кривошеева, Меркульева, Комлева, Губенина, Молокеева по эпизоду покушения на кражу имущества из гаража И.И.И. ДД.ММ.ГГ; Кривошеева и Меркульева по эпизоду хищения имущества у Ш.; Комлева по эпизоду хищения имущества у С., по эпизоду хищения имущества <Ф.Р.О.> по эпизоду хищения имущества у А., а также правильность квалификации их действий никем не оспаривается.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Действиям осужденных судом первой инстанции дана верная юридическая оценка: Аскерова и Кривошеева по эпизоду хищения имущества в <данные изъяты> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Аскерова по факту уничтожения имущества Б.О.В. и Б.А.Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по каждому эпизоду) - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога; по эпизоду хищения имущества у И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества у Б.А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; Аскерова, Комлева по эпизоду хищения имущества у Т.К.В. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества у М.С.Ю. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; Аскерова, Кривошеева, Меркульева, Комлева, Губенина по эпизоду хищения имущества у И.И.И. ДД.ММ.ГГ по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; Аскерова, Кривошеева, Меркульева, Комлева, Губенина, Молокеева по эпизоду ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшего И.И.И. по ч. 3 ст. 30 , п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Кривошеева и Меркульева по эпизоду хищения имущества у Ш. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Комлева по эпизоду хищения имущества у С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества <Ф.Р.О.> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества у А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Аскерова, Комлева и Меркульева по эпизоду хищения имущества у И.Л.А. по признаку причинения ущерба в крупном размере основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.
Фактические обстоятельства совершения Аскеровым, Комлевым и Меркульевым указанного преступления никем не оспариваются.
Вина осужденных подтверждается: -показаниями потерпевшей И.Л.А., согласно которым ДД.ММ.ГГ она с мужем по приглашению Кривошеева находились вначале в сауне, затем в кафе до 04-05 часов, в 02 часа она ходила проверить дом, ничего подозрительного не заметила. Утром она увидела, что в гараже разбито стекло, вызвала полицию. При осмотре гаража обнаружила, что похищены сигареты производства Республики Казахстан, которые она покупала в течение 3-4 лет по цене <данные изъяты> рублей за коробку (в коробке 50 блоков, в блоке 10 пачек),горнолыжные костюмы. После кражи в гараже вообще не осталось сигарет. Сигареты она приобретала для собственных нужд, у них курит вся семья. Сколько было использовано сигарет, сказать не может. Каких-либо документов на сигареты у нее нет. С оценкой эксперта, определившей стоимость сигарет она не согласна, так как эта стоимость указана со слов подсудимых. Ущерб ей не возмещен: -аналогичными показаниями свидетеля И.Д.А., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, дополнившего, что стоимостью коробки составляла <данные изъяты> рублей; -показаниями свидетелей М., И.Д.А., Ш. о краже сигарет из гаража; - показаниями допрошенного в качестве свидетеля Кривошеева, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГ ему стало известно о том, что его знакомые И. Д. и Л. привезли большую партию сигарет производства Республики Казахстан, о чем он сказал Аскерову, Меркульеву, Комлеву. ДД.ММ.ГГ они отдыхали со Ш., И.Л.А. и И.Д.А., Г. в сауне. Ему звонил Меркульев, интересовался, долго ли они еще будут отдыхать. Около 3 часов пришли Комлев, Аскеров, Меркульев, они посидели около 10-15 минут, после чего они с Комлевым и Аскеровым на автомобиле Меркульева уехали в <адрес>. На следующий день утром ему позвонил Аскеров и попросил продать сигареты производства Республики Казахстан, он согласился. В этот же день он по просьбе Аскерова приехал к Меркульеву, у него в гараже было 28 коробок сигарет, но они были неполные. Тогда они их заново упаковали до состояния полных, получилось всего 18 коробок. Сигареты укладывали по наименованию: сигареты «Bond» в количестве 4 коробок по 50 блоков в каждой; сигареты «Classic» в количестве 14 коробок, по 50 блоков в каждой. Сигареты он увез в <адрес>, где продал на рынке примерно за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ему от Комлева стало известно, что сигареты, которые он продал в <адрес>, ДД.ММ.ГГ, были ими похищены из гаража И.Л.А. и И.Д.А.; -заявлениями И.Л.А. и И.Д.А. о краже сигарет в количестве 70 коробок и горнолыжных костюмов, протоколами явок с повинной Аскерова (л.д.4-5 т.3), Комлева (л.д.9-10 т.3), Меркульева (л.д.16 т.3), в которых они сообщили о краже сигарет из гаража И.Л.А. и И.Д.А.; - заключением экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость одного блока сигарет «Bond» производства Республики Казахстан составляет <данные изъяты> рублей (200 блоков- <данные изъяты> рублей), стоимость одного блока сигарет «Classic» производства Республики Казахстан составляет <данные изъяты> рублей (700 блоков- <данные изъяты> рублей) (т. 3 л.д. 153-158); -протоколами осмотра места происшествия гаража, прицепа, находящегося в гараже, в котором находятся картонные коробки с сигаретами производства Республики Казахстан, кроме того в гараже обнаружены пустые картонные коробки; заключением трасологической экспертизы о возможной принадлежности изъятого следа обуви осужденному Меркульеву; иными исследованными в суде доказательствами.
Вопреки доводам осужденных, защиты и потерпевшей И.Л.А., суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ преступления, дав верную квалификацию действиям Аскерова, Меркульева, Комлева по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, вопросы относительно размера причиненного потерпевшей И.Л.А. ущерба в сумме 272 000 рублей, что является крупным, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, надлежащим образом проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сумма причиненного преступлением ущерба подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Судом приведены в приговоре достаточные фактические данные, подтверждающие вывод суда о размере ущерба, причиненного преступлением. Объем похищенных сигарет и их стоимость судом правильно определена, исходя из показаний осужденных Аскерова, Меркульева, Комлева об обстоятельствах хищения; виде упаковок, их наполняемости; показаний Кривошеева о том, что часть коробок с сигаретами была неполной, в результате чего после перекладки сигарет получилось 18 полных коробок; в этой части показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия; из заключения товароведческой экспертизы на аналогичный товар аналогичного производителя на момент хищения, поскольку потерпевшая И.Л.А. не представила документального подтверждения своим показаниям об объеме и размере ущерба.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей И.Л.А., органы предварительного расследования правильно истолковали сомнения в этом вопросе в пользу осужденных, вменив им хищение в указанном размере.
Вопреки доводам защиты и осужденных ввиду отсутствия документального подтверждения стоимости приобретенного потерпевшей товара, суд при оценке стоимости похищенного правильно руководствовался выводами эксперта, согласно которым рыночная стоимость одного блока сигарет «Bond» производства Республики Казахстан составляет <данные изъяты> рублей (200 блоков- <данные изъяты> рублей), стоимость одного блока сигарет «Classic» производства Республики Казахстан составляет <данные изъяты> рублей (700 блоков- <данные изъяты> рублей), в связи с чем сумма общего ущерба составила <данные изъяты> рублей. При указанных в приговоре обстоятельствах установление ущерба только на основании показаний потерпевшей о приобретении ею одной коробки сигарет за <данные изъяты> рублей, является недостаточным, поскольку не отражает объективную стоимость похищенного.
Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, а только показания потерпевшего не могут свидетельствовать о сумме ущерба.
Оснований полагать, что эксперт завысил сумму похищенного, у суда не имелось, поскольку исследовательская часть экспертизы позволяет сделать вывод о том, что такая сумма реальна.
Крупный размер похищенного подтверждается также показаниями Кривошеева, данными при допросе в качестве свидетеля, согласно которым им были проданы сигареты примерно на сумму <данные изъяты>. рублей.
Доводы адвоката о том, что экспертиза была проведена по сигаретам российского производства, в связи с чем такая оценка является неправильной, противоречит исследовательской части экспертизы и ее выводам, согласно которым стоимость была установлена на товар производства Республики Казахстан. Доводы защиты о запрете реализации указанного товара на территории РФ не влияют на существо принятого решения.
Таким образом сомневаться в правильности квалификации действий Аскерова, Меркульева, Комлева в тайном хищении чужого имущества, по признаку в крупного размера суда апелляционной инстанции оснований не имеется, не представлено таких оснований и стороной защиты, оснований для переквалификации не имеется.
Вопреки доводам адвоката Бабушкиной, выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого судом решения, эти выводы не содержат противоречий и предположений, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Так же, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы потерпевшей И.Л.А. об участии в хищении Кривошеева и большем объеме похищенного, а соответственно и размере, чем указано в обвинительном акте. При этом учитываются положения ст. 252 УПК РФ , согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Аскерову, Кривошееву, Меркульеву, Комлеву, Губенину и Молокееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ : с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Вывод о виде и размере наказания мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Аскерова, Кривошеева, Меркульева, Комлева, Губенина и Молокеева, смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления для всех осужденных, в том числе и в части указания местонахождения похищенного, его возвращения потерпевшим, наличие малолетних детей у Аскерова, Губенина, беременность супруги Кривошеева, добровольное частичное возмещение ущерба Кривошеевым, Меркульевым, состояние здоровья осужденных Аскерова и Молокеева.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , при этом, мнение потерпевших о наказании обязательного или определяющего значения для суда не имеет.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.
Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 73 УК РФ (о чем указано в жалобах) суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Что касается доводов потерпевшей И.Л.А. о несогласии с наказанием ввиду его мягкости, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по вышеизложенным основаниям.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о несогласии с суммой взысканного ущерба, который, по ее мнению, составляет больший размер, поскольку исковые требования потерпевшей удовлетворены в рамках предъявленного осужденным обвинения с учетом установленной суммы причиненного материального вреда.
Вид исправительного учреждения осужденным Аскерову, Кривошееву, Меркульеву, Комлеву определен правильно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защиты, осужденных, потерпевшей И.Л.А. и изменения приговора по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Что касается доводов адвоката Давыдова о несогласии с сохранением ареста, наложенного на автомобиль <МАРКА> 2006 года выпуска, рег.знак ***, поскольку собственником указанного автомобиля осужденный Кривошеев не является, то суд апелляционной инстанции находит, что решение о сохранении ареста на указанный автомобиль, принято обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 115 УПК РФ он накладывается в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом. Принадлежность указанного автомобиля иному лицу, на что обращает внимание адвокат в жалобе, проверялась судом первой инстанции как на стадии предварительного расследования при рассмотрении ходатайства следователя, так и в последующем – на стадии апелляционного рассмотрения, в том числе, в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованно эти доводы отвергнуты. Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно были сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ , для сохранения ранее избранной меры процессуального принуждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Как следует из приговора, наказание Губенину и Молокееву назначено в виде исправительных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Суд первой инстанции, назначив Губенину по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Молокееву по ч. 3 ст. 30 , п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ исправительные работы с определением размера удержаний, не указал из какого источника необходимо производить удержания. Суд апелляционной инстанции находит, что данное нарушение может быть исправлено путем внесения соответствующего уточнения в приговор.
Кроме того, данным приговором Комлев признан виновным, в том числе, по ч. 3 ст. 158 УК РФ . При назначении осужденному наказания по настоящему приговору суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ . Таким образом, условное осуждение Комлеву подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.
Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Комлева от ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты>, которая в настоящее время в соответствие с ФЗ *** от ДД.ММ.ГГ декриминализирована.
Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, Аскеров в части хищения имущества у потерпевшей И. признан виновным по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в то время, как его действия по данному факту были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , по которой назначено соответствующее наказание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из данной квалификации указание на пункт «в» соответствующей статьи, что не влияет на размер назначенного наказания, поскольку оно назначено по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и является явной технической опиской.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18 мая 2017 года в отношении Аскерова Б. М., Комлева А. С., Губенина В. В., Молокеева С. С.ча изменить.
Губенину В.В. считать назначенным наказание: по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ считать назначенным наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Молокееву С. С.чу считать назначенным наказание по ч. 3 ст. 30 , п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
В отношении Комлева А. С. из вводной части приговора исключить указание на судимость от ДД.ММ.ГГ; в описательно-мотивировочной части приговора указать об отмене условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ; в резолютивной части приговора указать об отмене условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ.
В отношении Аскерова Б. М. в резолютивной части приговора указать о признании его виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у И.
В остальной части приговор в отношении Аскерова Б. М., Комлева А. С., Губенина В. В., Молокеева С. С.ча, и этот же приговор в отношении Кривошеева Н. М., Меркульева Г. Д. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Бабушкиной З.Е., осужденного Меркульева Г.Д., адвоката Давыдова А.А., адвоката Тихобаевой Е.В., осужденного Аскерова Б.М., осужденного Комлева А.С., потерпевшей И.Л.А. оставить без удовлетворения; апелляционное представление Змеиногорского межрайонного прокурора удовлетворить.
Председательствующий О.А.Левашова Судьи М.Л.Черкашина И.А.Пахомова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Левашова Ольга Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ