Апелляционное постановление № 22-1550/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1550/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Бусарова В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
угол. дело № 22-1550/2017 г. Астрахань 27 июля 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Елизаровой Е.В., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Тарханова В.В., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Жуковой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2017г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания по приговору от 11 мая 2017г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 мая 2017г., в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей по приговору от 11 мая 2017г. в период с 4 мая 2017г. по 17 мая 2017г. включительно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены 20 и 31 марта 2017г. на территории Красноярского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокатом Кушбановой Р.З., без оспаривания обоснованности осуждения, квалификации содеянного, ставится вопрос об изменении приговора вследствие несправедливости и суровости назначенного наказания.
Отмечает, что уголовное дело в отношении её подзащитного рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, потерпевшим ущерб возместил и примирился с ними; потерпевшие не настаивали на строгом наказании.
Ссылаясь на положения ст.ст. 6 , 60 , 63 , 73 УК РФ , ст. 38918 УПК РФ, полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует данным требованиям закона, данным характеризующим её подзащитного и тяжести преступлений, в связи с чем просит ФИО1 назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применение положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ .
На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем Корниенко Е.И. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарханова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен лишь в связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Рассмотрение дела в порядке особого производства лишает возможности участников процесса обжаловать приговор с точки зрения несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также заявлявшего аналогичное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования по нему в присутствии адвоката.
При этом, председательствующим разъяснены особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ , удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, и с учётом мнений государственного обвинителя и потерпевших, возражений не имевших, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ .
Рассмотрев дело в особом порядке, суд, проверив, сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ . Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ , поскольку сумма причинённого потерпевшему ущерба превышает 2500 рублей.
В то же время, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введённым в заблуждение, в апелляционной жалобе осуждённого и материалах уголовного дела не содержится.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ . Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, согласился подсудимый. При этом суд, не вышел за рамки предъявленного ему обвинения; нарушений требований закона при изложении деяния, совершённого ФИО1, судом не допущено.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ , ст. 60 данного Кодекса устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учётом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом установлено в виде рецидива преступлений.
Вопреки доводам защиты, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, что в полной мере соответствует положениям ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , и не превышает предела, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ .
При таких обстоятельствах назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своим виду и размеру соответствует санкциям ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ , является справедливым и смягчению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осуждённому применить положения ст. 64 УК РФ , также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК РФ , право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья С.М. Торчинская Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Торчинская Светлана Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ