Апелляционное определение № 22-1497/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-1497/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Суть спора: 1 - Дело с обвинительным актом / постановлением Судья Семин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дело №22-1497/2017 г. Астрахань 27 июля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Вачевой И.И. судей Берстневой Н.Н., Дорофеевой Ю.В. с участием государственного обвинителя Раковской М.С., потерпевшего ФИО5, осуждённого Пономарева А.В. адвоката Джантуриевой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р., апелляционной жалобе адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осуждённого Пономарева А.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2017 г., которым Пономарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не имеющий судимости, осуждён по п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В., по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалоб, государственного обвинителя Раковскую М.С., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного Пономарева А.В., адвоката Джантуриеву Л.Н., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором суда Пономарев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 15 февраля 2017г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пономарев А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместителем прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдинова Н.Р., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Пономарева А.В. в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на п.4 ст. 304 УПК РФ , п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что суд необоснованно указал на судимость по приговору от 10.11.2015, поскольку действия по хищению имущества на сумму менее 2500 рублей декриминализированы.
По приведенным в представлении доводам просит из вводной части приговора исключить указание на судимость Пономарева А.В. по приговору от 10ноября 2015 г. и смягчить назначенное наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах осуждённого Пономарева А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.
В обоснование своих доводов указывает, что с момента задержания Пономарев А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, частично возместил причиненный потерпевшей стороне ущерб, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, вину признал, в содеянном раскаялся.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, данных о личности осуждённого и состояния его здоровья просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Уголовное дело в отношении Пономарева А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ Пономарев А.В. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ , в присутствии защитника.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Пономареву А.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Пономареву А.В. были разъяснены.
Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Пономарев А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Пономарева А.В. верно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который полностью признал вину, частично возместил потерпевшему затраты на лечение, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние психического и соматического здоровья Пономарева А.В., что в совокупности признал в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ст. 64 , 73 УК Российской Федерации либо смягчения наказания, судом верно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Пономарева А.В. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 г. внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 Кодекс РФ об административных правонарушениях.
Согласно материалам уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 ноября 2015г. Пономарев А.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества стоимостью 1500 рублей, и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 20 апреля 2012 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества стоимостью 1500 рублей и что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №326-ФЗ от 3 июля 2016 г., не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ .
При таких обстоятельствах с учетом изложенного из приговора суда подлежит исключению указание на наличие у Пономарева А.В. судимости по приговору в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10 ноября 2015 г.
Кроме того, признавая в действиях Пономарева А.В. наличие рецидива преступлений, суд учел судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 20 апреля 2012 г., однако не принял во внимание, что исходя из изменений, внесенных в УК РФ и Кодекс об административных правонарушениях Федеральным законом №326-ФЗ от 3 июля 2016 г. хищение имущества стоимостью 1500 рублей, за которое Пономарев А.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ , не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , а с момента отбытия осужденным оставшегося срока наказания по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 20 апреля 2012 г. до момента совершения преступления по данному делу 15 февраля 2017 г. прошло более 3 лет.
С учетом положений п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления 15.02.2017 судимость по приговору от 20.04.2012 являлась погашенной и не могла учитываться при назначении наказания, в том числе при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
При таких обстоятельствах, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора подлежит исключению указание на наличие у Пономарева А.В. судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии в его действиях рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим наказание.
С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного наказания, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении Пономареву А.В. наказания требований ст. 64 , 73 УК Российской Федерации.
Для отбывания наказания Пономареву А.В. суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р. удовлетворить частично.
Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2017г. в отношении Пономарева А.В. изменить: - исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у Пономарева А.В. судимости по ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10 ноября 2015 г. и судимости по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 , ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исключить указание суда на наличие в его действиях рецидивапреступлений и признание данного обстоятельства отягчающим наказание, - смягчить наказание, назначенное Пономареву А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Вачева Судьи Н.Н. Берстнева Ю.В. Дорофеева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Дорофеева Юлия Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ