Апелляционное постановление № 22-1557/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1557/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
уголовное дело № 22-1557/2017 г. Астрахань 27 июля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., при ведении протокола секретарем Гавриловой Е.С. с участием государственного обвинителя Медведевой И.А., осуждённого ФИО1, защиты в лице адвоката Красновой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2017 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый 11.01.2017 Харабалинским районным судом Астраханской области по ч.З ст. 260 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года, осуждён: - по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; - по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 января 2017 г. отменено.
На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказание по приговору от 11 января 2017 г., окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Краснову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение гособвинителя Медведевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере -масла каннабиса (гашишное масло), массой 0,88 г, а также в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступления совершены 24 января 2017 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А., действующая в защиту осуждённого ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Считает, что причастность ФИО1 к инкриминированным преступлениям не установлена и не доказана в судебном заседании. Утверждает, что суд оставил без внимания показания ФИО1, показания свидетелей М.А.А., В.Н.В. о том, что пластиковая бутылка с наркотическим веществом была подброшена в машину Г.А.В. по указанию К.В.К., с которым у ФИО1 был ранее конфликт. Данное же обстоятельство подтверждается кроме того аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и К.М.А., об исследовании и приобщении которой к материалам уголовного дела судом было отказано.
Указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы об ошибочности результатов акта медицинского освидетельствования № от <дата> в отношении ФИО1, который в последнее время принимал медикаменты, содержащие психотропные вещества, по рекомендации врача невропатолога в связи с ранее полученными им телесными повреждениями.
Относительно обнаружения на пластиковой бутылке с наркотическим веществом отпечатков следов рук ФИО1 защита ссылается на выдвинутые предположения своего подзащитного, который возможно, нечаянно оставил след руки на бутылке, когда поправлял сиденье или ремень безопасности или коврик в автомобиле. При этом защита ставит под сомнение заключение эксперта № от <дата>, указывая, что оно является неясным, неполным, необъективным и проведено экспертом, имеющим небольшой стаж работы в качестве эксперта.
Утверждает, что предварительное расследование проведено односторонне, неполно и необъективно, в результате чего ФИО1 предъявлено необоснованное обвинение.
Обращает внимание, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности ФИО1 Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.
В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, а доводы жалобы защитника - несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Виновность ФИО1 в преступлениях, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, совокупность приведенных в деле доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вывод суда о виновности осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Б.Д.А. - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № УМВД России по <данные изъяты> следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС Т.Г.А., 24.01.2017, примерно в 21 час. 15 мин., на автодороге, около <адрес> был остановлен автомобиль <автомобиль 1> под управлением ФИО1, который при проверке документов вёл себя подозрительно, у него имелись признаки наркотического опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, невнятная речь, покраснение глаз, были расширены зрачки, что вызвало подозрение о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 было предложено выйти из салона его автомобиля и пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. При выходе ФИО1 из автомобиля <автомобиль 1> они увидели в салоне данного автомобиля, под передним водительским сиденьем, пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 литра, серебристого цвета, горловина бутылки закрыта колпачком, в бутылке находилась жидкость. На вопрос, что это за бутылка и что в ней находится, ФИО1 от каких-либо объяснений отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, о чём им был составлен протокол. Прибывшая на место дежурный дознаватель произвела осмотр места происшествия, в ходе которого из салона данного автомобиля была изъята бутылка с жидкостью. При проверке документов и проверке по соответствующей базе, было установлено, что ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения, где у него было установлено состояние наркотического опьянения. С момента остановки данного автомобиля и до момента изъятия бутылки с веществом внутри дежурным дознавателем, у ФИО1 доступа к данной бутылке не было, до приезда сотрудников следственно-оперативной группы ФИО1 находился в салоне их служебного патрульного автомобиля.
Согласно показаниям свидетеля А.Д.А. - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты>, 24.01.2017 года он в составе следственно оперативной группы выезжал по сообщению об обнаружении в автомобиле <автомобиль 1> под управлением ФИО1 пластиковой бутылки с жидкостью. По прибытию сотрудники ДПС пояснили, что ими были остановлен автомобиль <автомобиль 1> под управлением ФИО1, в салоне данного автомобиля находится пластиковая бутылка с жидкостью, из салона автомобиля исходит специфический запах растения конопля. Они пояснили, что водитель данного автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки наркотического опьянения. Дежурный дознаватель произвела осмотр места происшествия в присутствии 2 понятых и ФИО1, в ходе которого в салоне данного автомобиля, под передним водительским сиденьем, была обнаружена пластиковая бутылка ёмкостью 0,5 литра. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, оформлены необходимые документы. ФИО1 от дачи каких-либо объяснений отказался.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <данные изъяты> Тм.А.В. показал суду, что согласно данным АИПС по <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области, вступившим в законную силу 26.07.2016 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, в связи с чем, и на основании ст. 4.6 КоАП Российской Федерации ФИО1 в период с 26.07.2016 г. по 26.06.2017 г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из показаний свидетелей Тр.А.В., П.Я.Ш. в ходе предварительного следствия следует, что 24.01.2017 они в качестве понятых участвовали при проведении осмотра места происшествия. Сотрудник полиции в их присутствии произвела осмотр автомобиля <автомобиль 1> регистрационный знак № №№, в ходе которого, в салоне автомобиля, за водительским сиденьем, на полике, была обнаружена пластиковая бутылка ёмкостью 0,5 литра, горловина бутылки закрыта колпачком. В бутылке находилась мутная жидкость жёлто-зелёного цвета. Сотрудник полиции изъяла данную бутылку с содержимым, упаковала в пакет и опечатала, после чего оформила необходимые документы, в которых они расписались. ФИО1 отказался расписываться в составленных сотрудниками полиции документах, от каких- либо объяснений отказался. При них ФИО1 данную бутылку в руки не брал, доступ к данной бутылке был ограничен сотрудниками полиции.
Из показаний свидетелей К.М.А., К.В.К. следует, что 24.01.2017 примерно после 17 часов они совместно с ФИО1, Г.А.В. распивали спиртное. В присутствии К.М.А. со двора отлучался только Г.А.В., который ходил за пивом. К.М.А. не видел автомобиль, на котором приехал ФИО1, он никаких разговоров с ФИО1 о том, что бутылку с наркотическим средством ему подкинул Г.А.В., не вел, о взаимоотношениях ФИО1 и его брата К.В.К. по поводу автомобиля <автомобиль 2> ему ничего не известно.
Свидетель К.В.К. также пояснил, что никакого спора с ФИО1 у него из-за автомашины <автомобиль 2> не существует, Г.А.В. он не просил подкидывать ФИО1 наркотические средства. 24.01.2017 он ФИО1 не приглашал, последний сам к нему приехал.
Согласно показаниям свидетеля Г.А.В. в ходе предварительного следствия, 24.01.2017 примерно в 16 часов он пришел к своему знакомому К.В.К., где совместно с последним и К.М.А. стали распивать спиртное. Через некоторое время, он услышал, что ко двору данного домовладения подъехал автомобиль и в кухню вошёл ФИО1, который стал общаться с ними и пил энергетик. Никаких наркотических средств никто не употреблял. Когда он ходил в магазин за пивом, он видел автомобиль <автомобиль 1> белого цвета, который находился примерно в 3 метрах от двора, но чей это автомобиль он в тот момент точно не знал. Он к данному автомобилю не подходил. Через некоторое время ФИО1 уехал на данном автомобиле.
Показаниями свидетелей Л.В.М. и Т.А.А. установлено, что в середине января 2017 г. автомобиль <автомобиль 1> государственный номер № ФИО1 приобрел у Т.А.А. по договору купли-продажи. До продажи указанный автомобиль находился на складе, никаких бутылок в салоне автомобиля не было.
Суд, в достаточной мере проверив и оценив показания вышеуказанных свидетелей, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Достоверных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного ФИО1, их заинтересованности в исходе дела, каких-либо противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность виновности осужденного, не установлено.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей не имеется.
Позиция осужденного ФИО1 в судебном заседании и доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 опровергаются не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами по делу, которым в их совокупности дана надлежащая оценка: - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в салоне автомобиля <автомобиль 1> г/н № №№, под водительским сидением, была обнаружена и изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. с жидкостью темного цвета, с характерным запахом растения конопля; - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, проведенного в ГБУЗ <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение, при химико- токсилогическом исследовании обнаружен каннабис; - постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, по признакам: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; - заключением эксперта № от <дата>, которым установлено, что жидкость, в количестве 429, 90 мл, массой 436,28 г., изъятая у ФИО1, содержит наркотическое средство растительного происхождения - масло каннабиса (гашишное масло). Масса гашишного масла в жидкости составляет 0,85 г.; заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, один след пальца руки и один след с ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.01.2017, оставлены ФИО1, его большим пальцем и участком ладони левой руки; - протоколами осмотра предметов от <дата>, <дата>, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, <дата>; - договором купли-продажи от <дата> автомобиля <автомобиль 1> ФИО1 Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается иными положенными в основу приговора доказательствами.
Все представленные сторонами обвинения и защиты, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК Российской Федерации, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для обоснования виновности подсудимого в совершении преступлений.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в установленных судом преступлениях. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и сделаны обоснованные выводы о его виновности.
Доводы ФИО1 о том, что он в своем автомобиле наркотические средства не хранил, пластиковую бутылку с наркотическим средством ему подкинул Г.А.В. по просьбе К.В.К., наркотические средства не употреблял, наличие их в его организме обусловлено употреблением психотропных препаратов по назначению врача в связи с полученными ранее телесными повреждения, следы его рук на пластиковой бутылке оказались случайно, были тщательно проверены в судебном заседании, в том числе путем допроса свидетелей, эксперта, оглашения показаний не явившихся свидетелей, исследования письменных материалов дела, и опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты.
Так, в опровержение вышеуказанных доводов ФИО1 суд первой инстанции обоснованно, наряду с показаниями других свидетелей, привел в приговоре показания свидетелей К.М.А., К.В.К. отрицавших факт подброса в автомобиль ФИО1 пластиковой бутылки с наркотическим средством, а также сведения ГБУЗ <данные изъяты> о том, что лекарственные препараты, содержащие психотропные или наркотические средства, пациенту ФИО1 не выписывались.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку медицинское освидетельствование осужденного проведено в установленном законом порядке в медицинском учреждении надлежащим специалистом. Данный документ имеет регистрационный номер, соответствует установленной форме, содержит сведения о произведенных исследованиях, заверен подписью врача и печатью медицинского учреждения.
Не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, в том числе дактилоскопической экспертизы, которые полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Выводы эксперта, производившего экспертизу по отпечаткам следов рук, обнаруженных на пластиковой бутылке, изъятой в салоне автомобиля ФИО1, понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность самого эксперта, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции действиям осужденного дал правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 228 , ст. 264.1 УК Российской Федерации. Все обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе форма вины и мотив преступления, установлены верно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Все ходатайства сторон были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона и по ним приняты соответствующие решения. Обоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Кузнецовой О.А. о приобщении к материалам уголовного дела и прослушивании диска с записью телефонного разговора осужденного ФИО1 со свидетелем К.М.А. и об истребовании результатов анализов ФИО1 из ГБУЗ <данные изъяты>, на что также ссылается в апелляционной жалобе адвокат.
Суд первой инстанции, с учетом имеющегося в материалах дела комиссионного заключения экспертов о психическом состоянии ФИО1, пришел к правильному выводу о его вменяемости.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64 , 73 УК Российской Федерации и необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из резолютивной части приговора ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и по совокупности преступлений назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Вместе с тем, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение виновного, не нарушает его право на защиту.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 - 15 , 389 . 20 , 389.28 УПК Российской Федерации, суд
Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2017 г. в отношении ФИО1 изменить: Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК Российской Федерации, в Астраханский областной суд. Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Ковалева Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ