Апелляционное постановление № 22-1561/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1561/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное <данные изъяты> уг. № 22-1561/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 27 июля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В., с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Чалых М.О., осужденного ФИО1 защитника в лице адвоката Бегманова Р.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2017 г., которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене либо изменению, суд
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2015 г. ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 июля 2015 г.) ФИО1 осужден по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По приговору с осужденного ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба взыскано 3012850,89 рублей.
Срок наказания исчисляется с 23 июля 2015 г., конец срока – 22 января 2018 г.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты>, обратился с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2017 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности.
Утверждает, что положения ст. 80 УК РФ , регламентирующие основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к нему применимы, поскольку он отбыл более половины назначенного ему по приговору срока наказания, по прибытии в колонию изъявил желание трудоустроиться и был трудоустроен с целью погашения исковых требований, присужденных приговором суда, отчисления производятся из его заработной платы, нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, администрацией учреждения характеризуется положительно.
Указывает, что суд не принял во внимание, что тяжесть преступления и обстоятельства его совершения учитываются при постановлении приговора и не могут быть учтены повторно при применении ст. 80 УК РФ , что для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким видом наказания закон не требует от осужденных иметь какие-либо особые исключительные заслуги.
Отмечает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, требованиях закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Как видно из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, нарушений режима отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется, трудоустроен, принимал участие в общественной жизни, администрация исправительного учреждения полагала возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, наряду с положительными характеристиками осужденного суд первой инстанции обоснованно учел и тот факт, что ФИО1 достаточных мер к возмещению ущерба не предпринимает, и не усмотрел наличие объективных причин, по которым вред потерпевшему возмещен лишь в незначительном размере.
Таким образом, судом учтены все сведения о личности и обстоятельствах отбывания ФИО1 наказания, и дана оценка всей представленной информации в совокупности, и сделан правильный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Доводы осужденного о наличии оснований для замены наказания более мягким видом нельзя признать убедительными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела.
Как следует из постановления, суд верно обратил внимание, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , в данном случае не достигнуты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Лисовская Вера Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ