Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-20/2017 Ковровский городской суд (Владимирская область) - Уголовное Дело № 10-20/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ковров 27 июля 2017 года Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коврова Мариховой Н.И., защитника адвоката Кочукова А.В., предъявившего ордер № 119422 от 27.07.2017 г., осужденного ФИО1, при секретаре Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 22 июня 2017 года, которым ФИО1, родившийся <дата> года в г<данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 23.01.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 05.04.2017 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 09.06.2017 г. освобожден по отбытии срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 7 месяцев 12 дней, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 23.01.2017 г., окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит о снижении срока наказания, указывая на полное признание вины, наличие явки с повинной, содействия следствию, особого порядка судебного разбирательства и семейные обстоятельства (наличие двух несовершеннолетних детей, нетрудоустроенность жены).
Помощник Ковровского городского прокурора Марихова Н.И. в возражениях на жалобу просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 22.06.2017 г. оставить без изменения, поскольку при назначении наказания суд принял во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены характеризующие личность подсудимого обстоятельства.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как он обоснован и мотивирован, каких - либо оснований для изменения и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок и условия вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ , поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6 , 60 , 61 , 62 , 58 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Мотивы назначения ему наказания приведены в приговоре и являются убедительными. Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены, как смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, в качестве которой учитывался протокол опроса подсудимого от 10.04.2017 г., в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (<№>), активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления значимых для дела (<№>), наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, <дата>/р., (<№>), наличие на иждивении <данные изъяты>, <дата>/р., полное признание вины и раскаяние в содеянном, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям общей части УК РФ. Вывод о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества в приговоре мотивирован, не соглашаться с приведенными судом первой инстанции аргументами оснований не имеется.
Наказание назначено мировым судьей с учетом данных о личности ФИО1, о чем прямо указано в приговоре.
При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, оно соразмерно содеянному и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и по размеру, оснований не имеется.
При вынесении приговора мировой судья руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ , с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ и проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ регламентирующей условное осуждение, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Правовых оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения не имеется.
Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ . При этом решение по данному вопросу должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, преступление за которое осужден ФИО1 относится к категории наименьшей тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А.Макарова Суд: Ковровский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Макарова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № 10-20/2017 Апелляционное постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-20/2017 Апелляционное постановление от 6 августа 2017 г. по делу № 10-20/2017 Апелляционное постановление от 26 июля 2017 г. по делу № 10-20/2017 Показать все документы по этому делу