ФИО2 обратились в суд с иском к ФГБУ « ФКП» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Владимирской области об обязании исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем снятия с кадастрового учета сведений о земельных участках: с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью ###.; с кадастровым номером ###, площадью ###.м., с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенных по адресу: <...>, СНТ ###», участок ### и постановке на кадастровый учет земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла их мать ФИО5. Истцы (дети ФИО5) являются ее наследниками по закону первой очереди, приняли наследство умершей, обратившись в установленный срок к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области к имуществу умершей ФИО5 заведено наследственное дело ###.
В состав наследственного имущества, в том числе входит ### долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ### кв.м., расположенный в саде-огороде «###» по адресу: <...>, СНТ «###», уч. ###. Другие ### доли принадлежат им (истцам) по ? каждому.
Доли в праве собственности на указанный земельный участок перешли им, и матери ФИО5 по наследству после смерти отца ФИО8 Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в дело. Таким образом, в соответствии с названными правоустанавливающими документами, в состав наследства после смерти ФИО5 должны были входить принадлежащие ей доли в праве собственности на указанный единый земельный участок площадью ###.м. Однако, без правовых оснований указанный единый земельный участок был разделен на три вышеуказанных земельных участка, поставленных на кадастровый учет. Поскольку раздел земельного участка не производился, внесение в ГКН сведений о трех ранее учтенных земельных участках является технической ошибкой, в исправлении которой ответчиком истцам отказано решение м от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ истцами не обжаловался. Возможность исправления технической ошибки путем исключения из ГКН сведений о трех ошибочно внесенных ЗУ и внесении сведений о едином ЗУ с сохраненной площадью 430 кв.м. имеется, что подтверждается межевым планом ООО « ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истцы ссылаются на ст. п.1,4 ЗК РФ, ФЗ № 218 ФЗ, ст.ст. 12 , 304 ГК РФ .
Истцы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточняли и не изменяли.
Представитель истцов- адвокат ФИО10 (по ордеру, доверенность от истцов с правом изменения предмета или основания иска не представлена) исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Указала, что, по ее мнению, была допущена не техническая, а реестровая (ранее кадастровая) ошибка, за исправлением которой истцы к Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области не обращались. Основанием к подаче данного иска явилось то обстоятельство, что истцам не выдается нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на ### в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., поскольку в ГКН внесены сведения о ЗУ с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., а правоустанавливающий документ на указанных ЗУ у истцов отсутствовал.
Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) иск не признала. Пояснила, что в данном случае нельзя говорить о допуске технической ошибки. Реестровая ошибка также ответчиком не допущена, поскольку сведения о ранее учтенных земельных участках были внесены в ГКН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ###, утв. <...> о спорных земельных участках внесены без ошибок либо описок. Истцы избрали ненадлежащий способ защиты права.
Представитель третьего лица ФИО7 (по доверенности) исковые требования считает необоснованными. Пояснила, что согласно документам, представленным Управлением Росреестра в дело, истцам, равно как и их матери после принятия наследственного имущества- земельного участка площадью ###.м. после смерти ФИО8, выданы свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) с указанием основания- свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО5- по завещанию), согласно которым ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ### кв.м., ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки площадью по ### кв.м. каждому в саде-огороде «###» <...>. Указанные свидетельства выдавались на основании заявления заинтересованного лица с представлением соответствующего правоустанавливающего документа, в данном случае, свидетельства о праве на наследство. Сведения о трех земельных участках внесены в ГКН в точном соответствии с вышеприведенным ответчиком Перечнем от <...><...> таких обстоятельствах технической ошибки при внесении сведений о ранее учтенных земельных участках в ГКН не допущено.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» 1. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.
Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО8, наследниками которого по завещанию была ФИО5, наследниками по закону - истцы. Указанными лицами получены ДД.ММ.ГГГГ. соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию ### (ФИО5), по закону ### (истцы), в соответствии с которыми ФИО5 унаследовала после ФИО8 ### долей на земельный участок, предоставленный для садоводства и огородничества площадью ### кв.м. в саде-огороде « ###» <...>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю ### выданному ДД.ММ.ГГГГ. Истцы унаследовали ### доли указанного ЗУ в равных долях. Далее, на основании указанных свидетельств о праве на наследство на ФИО5 оформлено свидетельство о праве собственности на землю пожизненного наследуемого владения, пользования) на ### кв.м., что (соответствует ### долей, на истцов – свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) на ### кв.м., то есть ### доли каждому земельного участка ### в указанном саде-огороде.
Согласно Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ### по состоянию на ### год, утв. Начальником ###, имеются три земельных участка под огородничество по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 площадью ### кв.м., ФИО3 площадью ### кв.м., ФИО5 площадью ### кв.м.
На основании указанного Перечня на кадастровый учет со статусом « ранее учтенные» поставлены три земельных участка с кадастровыми номерами: ### площадью (округленно) ### кв.м., ### площадью (округленно) ### кв.м., ### площадью (округленно) ### кв.м.
При таких обстоятельствах технической ошибки (описки, опечатки, арифметической или грамматической ошибки) при внесении сведений об указанных земельных участках в ГКН органом кадастрового учета не допущено. Не является технической ошибкой постановка на кадастровый учет трех земельных участков вместо одного, и, соответственно, невозможно ее исправление путем снятия с кадастрового учета трех земельных участков с постановкой на кадастровый учет одного ЗУ.
Таким образом, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
В иске ФИО3 чу, ФИО1 к ФГБУ «ФКП» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Владимирской области об обязании исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем снятия с кадастрового учета сведений о земельных участках: с кадастровым номером ### площадью ### кв.м.; с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###,площадью ### кв.м., расположенных по адресу: <...>, <...>», участок ### и постановке на кадастровый учет земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО « ###» ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья О.Ф. Орешкина Суд: Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее) Ответчики: ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Владимирской области (подробнее) Судьи дела: Орешкина О.Ф. (судья) (подробнее)