Апелляционное постановление № 22К-1769/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22К-1769/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО8 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес> области ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, продлён на 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на необходимость получить заключения химических и компьютерных судебных экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, предъявить ФИО1 обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Изменение меры пресечения на иную, более мягкую, по мнению следователя, нецелесообразно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 12 месяцев, а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, – до 18 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , представлено в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления этого срока и невозможности применения в отношении обвиняемому иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся в представленном материале и сообщённые в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и, исходя из этих данных, а также конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом объёма запланированных следственных действий ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания вышеуказанной меры пресечения не отпали и не изменились.
Апелляционная инстанция считает, что постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, поскольку выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.
Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, когда по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО7 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее)