Апелляционное постановление № 22-5235/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-5235/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Нигматулина Б.Ш. <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 27 июля 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., оправданного ФИО1, защитника адвоката Попова Р.Б., потерпевшего 6, при секретаре Гущиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшего 6 на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 9 июня 2017 года, которым нп Николай Петрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 1) 05.10.2010 Воскресенским городским судом Московской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); по двадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, 2) 09.10.2012 Воскресенским городским судом Московской области по тринадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ ; а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ ; ч. 3 ст. 160 УК РФ , ч. 4 ст. 160 УК РФ ; ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права исполнять функции представителя власти, должности государственных и муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 4 года; освобожден условно-досрочно 06.07.2015, оправдан по ст. 177 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
За ФИО3 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст. 135 , 136 , 138 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Лежепекова В.А. и потерпевшего 6 об отмене приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, мнение оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Попова Р.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ст. 177 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО2 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Указывает, что судебное следствие проведено с нарушением требований УПК РФ и не соответствует ст. 15 УПК РФ , поскольку суд изначально занял позицию ФИО1 и рассматривал лишь его доводы о невиновности. Суд взял на себя роль эксперта, незаконно проведя бухгалтерское исследование, в то время как посчитал, что необходимости проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы не имеется. Нельзя признать законным вывод суда о признании недопустимым доказательством показания ФИО4, в которых он сообщил об уплате в вузе <данные изъяты> рублей, поскольку они даны в отсутствие защитника. Поскольку признание подсудимым определенных действий в отсутствие защитника, ст. 75 УПК РФ не действует. Отмечает, что с момента условно-досрочного освобождения ФИО4 до производства проверки, ФИО4 денежные средства в пользу ФИО5 не выплачивал, а произвел две выплаты по <данные изъяты> рублей лишь после возвращения уголовного дела прокурором. Судом не учтена ничтожность суммы по сравнению с кредиторской задолженностью. Считает, что действующим законодательством не регламентирована последовательность и первоочередность исполнения обязательств гражданина. Кроме того, в период с ноября 2015 по февраль 2016 заработок ФИО4 в <данные изъяты> не фиксирован, был скрыт от налогового органа и органа дознания. Судом установлено, что ФИО4 было известно о решении суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО5, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО4, он трижды предупреждался об уголовной ответственности. Судом установлено, что при наличии у ФИО4 денежных средств, он направлял их на оплату ЖКХ, налогов, обучение. Тогда как о возможности уплаты кредиторской задолженности свидетельствует и налоговая декларация. Считает выводы суда противоречивыми, поскольку с одной стороны суд признает факт уклонения ФИО4 от уплаты кредиторской задолженности с момента второго предупреждения, однако считает этот период недостаточным, непродолжительным для подтверждения злостности. Отмечает, что при явной несоразмерности взносов сумме долга при имеющейся возможности должника погашать кредит и при наличии доказательств того, что такое поведение должника является способом злостного уклонения от выплаты кредита, его действия подпадают под признаки ст. 177 УК РФ .
В апелляционной жалобе потерпевший 6 просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании. Излагая показания ФИО1, указывает, что у того имеются доходы, которые он тратит на свое обучение, и не тратит их на погашение задолженности, открывает расчетные счета и не уведомляет об этом ФССП. Кроме того, ФИО4 занимается незаконной предпринимательской деятельностью, налоговые отчисления не платит, в статусе ИП не зарегистрирован, мер для трудоустройства и получения средств не принимает. Считает, что ФИО4, пользуясь мошенническими навыками вводит суд в заблуждение о том, что полученные им от нетрудовых доходов денежные средства меньше расходов, в его действиях усматривается прямой умысел уклонения от выплаты долга. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ .
В возражениях на апелляционные представление и жалобу оправданный ФИО1 просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 , 305 , 306 УПК РФ , в нем изложены существо предъявленного обвинения; обстоятельства дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ . В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, которые достаточно мотивированы и являются правильными.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ , о чем гос.обвинитель заявляет в представлении, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Исследовав показания ФИО1, потерпевшего 6, свидетелей 7, 4, 1, 2, 3, 5, письменные доказательства – предупреждения ФИО1 об ответственности, решения суда, протоколы осмотра документов, постановления об обращении взысканий на денежные средства, постановления о распределении денежных средств, выписки из программ «<данные изъяты>», карточки водителя ФИО1, выписки из лицевого счета квартиры, заключения эксперта, суд первой инстанции изложил установленные им обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.
Собранные доказательства как обвинения так и защиты, суд исследовал и проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Вопреки доводам апелляционного представления, проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Доводы апелляционного представления о том, что суд взял на себя роль эксперта, незаконно проведя бухгалтерское исследование, при этом, не найдя оснований для проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решения.
Показания ФИО1, в том числе об оплате обучения, были проверены и оценены судом первой инстанции, наряду с другими собранными по делу доказательствами, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Оценка показаний ФИО1 соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.
Органами дознания ФИО1 обвинялся том, что будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении о необходимости выплаты задолженности в пользу 6 в размере 5671016,43 рублей, будучи письменно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в период с 07.07.2015 по 28.07.2016 злостно уклонился от погашения в пользу 6 кредиторской задолженности в крупном размере, имея реальную возможность самостоятельно добровольно погасить таковую.
Исходя из положений уголовного законодательства ответственность по ст. 177 УК РФ наступает при совокупности следующих обстоятельств: наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер задолженности, злостное уклонение об погашения кредиторской задолженности. При этом уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность. Злостность уклонения как оценочное понятие необходимо устанавливать судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о невиновности ФИО1 в совершении этого деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве, на основании тщательно исследованных судом доказательств, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
Суд дал в приговоре правильную оценку обстоятельствам, которые вопреки обвинительному акту свидетельствуют об отсутствии злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, поскольку ФИО1 от судебного пристава-исполнителя не скрывался, не менял постоянное место жительства, не препятствовал совершению исполнительных действий, состоял на учете в <данные изъяты> с 16.12.2015 по 19.05.2016, оплачивал налоги, сообщил и не скрывал о наличии у него какого-либо дохода, недвижимого имущества, находящегося под арестом на основании постановления пристава-исполнителя, не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 17.8 , 17.14 КоАП РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 2 производились удержания в размере 465,65 рублей с карточки ФИО1 и 2 раза ФИО1 выплачивал по 100 рублей на депозитный счет Воскресенского РОСП.
Письменные доказательства подтверждают наличие кредиторской задолженности у ФИО1 перед 6, проведение исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, доход последнего по месту работы, отсутствие реальной возможности погасить задолженность.
Тогда как вменение неустановленного размера денежных средств, полученных от случайных заработков, является необоснованным и никоим образом не свидетельствует о злостности в действиях ФИО1 Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно не установил в действиях ФИО6 злостности уклонения о погашения кредиторской задолженности и оправдал его в совершении этого преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию и разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Доводы апелляционных представления и жалобы об отмене оправдательного приговора не подлежат удовлетворению ввиду их несостоятельности, поскольку направлены к иной оценке доказательств, представленных стороной обвинения.
В то время, как оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 159 УК РФ , о чем требует потерпевший 6, у суда первой инстанции не имелось, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», равно как и норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 9 июня 2017 года в отношении ФИО4 п оставить без изменения, апелляционные представление гос.обвинителя ФИО2, жалобу потерпевшего 6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий Алябушева М.В. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Алябушева М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ