Апелляционное постановление № 22-5241/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-5241/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Шекун В.Ю. Дело <данные изъяты> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<данные изъяты><данные изъяты> Судья апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В., с участием адвоката Бернацкой Н.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В., при секретаре Магомедове М.М., рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> гола апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и возражения государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшего в удовлетворении поданной апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении на территории <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО2 значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, просит о применении ему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием.
Обосновывая доводы об изменении приговора и смягчении наказания, автор указывает, что помимо установленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, у него имеется несовершеннолетняя дочь. Данное обстоятельство, равно как и состояние здоровья его и его супруги было учтено при вынесении предыдущих приговоров ( <данные изъяты>.). Однако в обжалуемом им решении суда, эти обстоятельства не были приняты во внимание.
В возражениях государственного обвинителя указывается о законности и обоснованности приговора суда и справедливости, назначенного ФИО1 наказания.
Автор просит приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитой не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.
Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По данному делу таких оснований судья апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное ФИО1 судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, которые указаны в поданных апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6 , 60 , 61 , ч.5 ст. 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал и в полной мере учел чистосердечное признание вины.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
При этом, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 , УК РФ, приведя убедительные мотивы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивировано. Выводы суда об этом не противоречат требованиям закона.
Исходя из материалов дела ФИО1 был осужден <данные изъяты> городским судом <данные изъяты><данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.
Поскольку преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание виновному верно было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества, находит его правильным и оснований для смягчения им наказания, применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен Трунову судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Воронцова Е.В. (судья) (подробнее)