Апелляционное определение № 22-5247/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-5247/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Стунеева Л.И. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Папши С.И. и Снегирева Е.А. с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В. защитника Зыкова К.Г. при секретаре Магомедове М.М. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медникова А.С. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Подгорцев В.А. и Медников А.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере.
Преступление совершено <данные изъяты>, в <данные изъяты>. В результате совместных преступных действий Подгорцева В.А. и Медникова А.С. потерпевшей причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>. Более подробные обстоятельства совершенного преступления, изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Подгорцев В.А. и Медников А.С. вину признали в полном объеме предъявленного обвинения и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Медников А.С., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда незаконным и несправедливым. В обоснование поданной жалобы указал, что суд первой инстанции при назначении наказания не в должной мере учел его отношение к содеянному, добровольную выдачу похищенного имущества, и другую совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании. По мнению автора апелляционной жалобы, установленные смягчающие обстоятельства, давали суду законные основания для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, и назначения наказания без учета правил рецидива. Просит изменить приговор суда, применив положения ст. 68 ч.3 УК РФ, снизить размер наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым были разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласились Подгорцев В.А. и Медников А.С., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а их действиям дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, в силу требований ст.316 УПК РФ не имеется.
При назначении наказания Медникову А.С. суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 , 60 , 61 и 68 ч.2 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.
Все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и существенно смягчающих степень общественной опасности, совершенного преступления, судебной коллегией не установлено.
В связи с тем, что новое преступление Медниковым А.С. совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 15 ч. 6, 68 ч.3 и 73 УК РФ , с выводом которого соглашается и апелляционная инстанция.
Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , в виде в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для снижения наказания по доводам поданной жалобы судебная коллегия не усматривает, что позволяет считать вынесенное судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МЕДНИКОВА А. С. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Судьи Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Снегирев Е.А. (судья) (подробнее)