Апелляционное постановление № 22-5142/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-5142/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Силетских О.А. 22-5142\2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красногорск 27 июля 2017 года Судья Московского областного суда Соболев М.В., с участием прокурора Лежепекова В.А., осужденного С, адвоката Коровиной С.Г., потерпевшего Т, при секретаре Гущиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Т на приговор Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2017 года, которым С, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Применена к осужденному С ст. 73 УК РФ и назначено ему по настоящему приговору наказание условно с испытательным сроком на 2 года.
Условно осужденный С обязан в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Избранная в отношении С мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении отменена.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного С, адвоката Коровиной С.Г., потерпевшего Т, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд
приговором суда С признан виновным в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Преступление осужденным совершено <данные изъяты>, примерно в 01.00 час, у <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Т, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что действия осужденного необходимо переквалифицировать на более тяжкую стать УК РФ. Просить приговор изменить на лишение свободы сроком на 2 года.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.
Обвинение, с которым согласился С, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ .
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 6 , 60 , 61 , 62 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об осужденном, отношении к содеянному, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ .
Доводы жалобы потерпевшего Т о переквалификации действий осужденного С на более тяжкую стать УК РФ не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке. Так, согласно требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу оснований для изменения приговора наказания, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания.
На основании изложенного, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы потерпевшего - отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2017 года в отношении С - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Т – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда.
Судья М.В.Соболев Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Соболев М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ