Апелляционное определение № 22-5240/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-5240/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Поморцева И.Н. 22-5240\2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красногорск 27 июля 2017г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., судей Соболева М.В., Савиловой О.И., с участием прокурора Лежепекова В.А., осужденной КОЭ, адвоката Коровиной С.Г., Попова Р.Б., при секретаре Гущиной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной КОЭ и осужденного ШАВ на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2017г., которым ШАВ, <данные изъяты> г.р., русский, гр. РФ, уроженец и житель по регистрации <данные изъяты>, фактически проживающий до взятия под стражу в гражданском браке с КОЭ в <данные изъяты>, иждивенцев нет, образование средне- специальное, неработающий, в\о, ранее судимый: - Орехово-Зуевским городским судом Московской области 16.07.2007 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 , ч.2 ст. 162 УК РФ ; ч.3 ст. 69 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Освободился условно-досрочно 04.12.2012 на не отбытый срок 01 год 09 месяцев 05 дней. Установлен административный надзор сроком на 6 лет по 27.08.2020 включительно; - Орехово-Зуевским городским судом Московской области 30.08.2013 по ч. 1 ст. 161 УК РФ ; п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и, в соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.08.2015 года освободился по отбытии срока наказания. Установлен административный надзор; осужден по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначено ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ , в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; КОЭ, <данные изъяты> г.р., русская, гр. РФ, уроженка и жительница по регистрации <данные изъяты>, фактически проживающая до взятия под стражу в гражданском браке с ШАВ в <данные изъяты> на иждивении сын КМЕ <данные изъяты> г.р., образование средне-специальное, неработающая, не в\о, ранее судимая: -мировым судом судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района 07.07.2016 по ч. 3 ст. 30 , ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с предоставлением рассрочки в соответствии с п.3 ст. 46 УК РФ на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5 000 рублей, осуждена по ч.3 ст. 30 , ст.322.3 УК РФ и ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначено ей наказание: -по ч.3 ст. 30 , ст.322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ , в виде штрафа в размере 40 000 рублей; по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района от 07.07.2016г. по ч.3 ст. 30 , ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, -по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком СЕМЬ лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, и окончательно назначено Корнаковой О.Э. наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком СЕМЬ лет, со штрафом 50 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ШАВ и КОЭ оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ШАВ и КОЭ исчисляется с момента задержания в качестве подозреваемых, в соответствии со ст. 91 УПК РФ , а именно с 07 сентября 2016 года, т.е. с зачетом времени предварительного содержания под стражей, на день постановления настоящего приговора.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденной КОЭ, адвокатов Коровиной С.Г., Попова Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором суда КОЭ и ШАВ признаны виновными в том, что совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Так же КОЭ совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Осужденный ШАВ в судебном заседании виновным себя признал полностью.
Осужденная КОЭ виновной себя признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ШАВ, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что вводной части приговора указана судимость от 30.08.2013г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Полагает, что к нему должен применяться Федеральный закон об амнистии от 2015г.
В апелляционной жалобе осужденная КОЭ, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания по ч.3 ст. 30 , ст.322.3 УК РФ, указывает, что она не имеет возможности выплатить штраф в размере 50000 рублей. Полагает, что суд не учел, что она отбывает реальный срок лишения свободы, у нее малолетний ребенок и больной отец. Просит уменьшить размер назначенного наказания в виде штрафа.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель БНА просит апелляционные жалобы осужденных отклонить.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ , в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированны выводы суда относительно квалификации их действий.
Помимо признания вины КОЭ, её причастность в совершении преступления, связанного с фиктивной постановкой на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, подтверждается: -показаниями свидетелей ПТШ, КАЭ, МНА, БОВ, АИС, об обстоятельствах совершенного осужденной преступления; -рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского ОБППСП АИС,КУСП<данные изъяты> от <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2016, согласно которого осмотрена <данные изъяты> МО. (т. 1 л.д. 25-28); протоколом выемки от 18.09.2016, согласно которому у свидетеля БОВ изъято уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Осмотрено по протоколу осмотра, приобщено вещественным доказательством. (т.1 л.д. 64-65,66-68, 69).
Вина КОЭ и ШАВ в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается: -показаниями свидетелей ЕВА, СЕВ, ТКН ШЮА, СНВ, ФВС ПИВ, УРА, УЮА, РАГ, КСО, БНА, ААМ КРР об обстоятельствах совершенного осужденными преступления; - рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБНОН ОУР МУ МВД России «Орехово-Зуевское» майора полиции ПИВ, согласно которому 06.09.2016 около 18-20 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» КОЭ, находясь в преступном сговоре с мужчиной по имени ШАВ, незаконно сбыли за 2300 рублей, ЕВА, выступающему в роли «покупателя» (т. 1 л.д. 98); протоколом досмотра вещей, принадлежащих участнику проверочной закупки от 06.09.2016, согласно которого в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 59 минут 06.09.2016, в помещении ОНК МУ МВД России «Орехово-Зуево был проведен досмотр закупщика ЕВА, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, у него обнаружено не было ( т. 1 л.д. 103); протоколом добровольной выдачи от 06.09.2016, согласно которому 06.09.2016 в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 10 минут в помещении ОНК МУ МВД России ЕВА добровольно выдал пачку из-под сигарет «Rothmans», внутри которой находился сверток из полимерного материала перевязанный нитью, внутри которого находилось вещество светлого цвета; оперативный диктофон с записью разговора со сбытчиком и кассовый чек. При этом, закупщик ЕВА пояснил, что сверток с веществом он приобрёл у мужчины по имени ШАВ и женщины по имени КОЭ, оплатив его через платежный терминал(т. 1 л.д. 114-115); рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Жиркова, согласно которому 07.09.2016 в период времени с 09-21 по 10-15 в ходе проведения обыска по адресу проживания КОЭ и ШАВ, было обнаружено и изъято 14 свертков из полимерного материала с наркотическим средством - метадон, общей массой 8,85 грамм (т. 2 л.д. 72); протоколом обыска от 07.09.2016, согласно которому в ходе проведения обыска было обнаружено и изъято: электронные весы, мобильный телефон «Iphone 4», с сим-картой «Теле2», мобильный телефон «Nokia» с сим-картой «Билайн», планшетный компьютер марки «Asus» с сим-картой, 5 банковских карт, планшетный компьютер «4Good» с сим-картой, мобильный телефон «Nokia» с сим-картой, а также 14 свертков из полимерного материала с находящимися внутри каждого порошкообразным веществом светлого цвета (т. 2 л.д. 98-105); заключением эксперта № 432 от 28.09.2016, согласно которому, вещества, изъятые 07.09.2016 в ходе проведения обыска по адресу: МО, <данные изъяты>, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (т. 2 л.д. 139-142); а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ШАВ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228 - 1 УК РФ , а КОЭ в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ст.322.3 и ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , с чем также соглашается судебная коллегия.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ .
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание ими вины и раскаивание в содеянном, активное способствование расследованию инкриминируемого ими преступлений, наличие у них тяжкого хронического заболевания – Гепатит С, изобличение ШАВ лиц причастных к незаконному распространению наркотических средств, у КОЭ также наличие малолетнего ребенка, наличие у ШАВ отягчающего наказание обстоятельств – опасный рецидив преступлений, отсутствие у КОЭ отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
Вывод суда о назначении наказания ШАВ по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и КОЭ по ч.3 ст. 30 , ст.322.3 УК РФ с учетом положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит правильным.
Довод осужденного ШАВ о применении амнистии является несостоятельным, поскольку оснований для её применения судебной коллегией не установлено.
Вид исправительного учреждения осужденному ШАВ назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, а осужденной КОЭ в колонии общего режима.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.
Мотивируя вопрос о назначении наказания КОЭ в виде лишения свободы, суд в описательной части приговора указал, что считает исправление возможным только в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах в результате применения положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ максимально возможное наказание по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК осужденной не должно превышать 10 лет лишения свободы и не могло быть назначено менее 10 лет.
Из резолютивной части приговора усматривается, что суд назначил КОЭ наказание по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ , однако не указал на применение ст. 64 УК РФ .
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора на ст. 64 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.18 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия определила: приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года в отношении КОЭ изменить: -указать в резолютивной части приговора о назначении КОЭ наказания по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ .
В остальной части приговор в отношении осужденных оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ШАВ и осужденной КОЭ- оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий Судьи Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Соболев М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ