ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 295 760 рублей, неустойки в размере 1 268 810 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению истец о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 295 760 рублей, неустойки в размере 616 055 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 221-222 том 1).
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. В материалы дела представила свою письменную позицию по делу.
Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признала по праву, ссылаясь на то, что залив, согласно акту о заливе произошел ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставлена выписка из журнала заявок, которая подтверждает данное обстоятельство. На момент ДД.ММ.ГГГГ квартира истца не была застрахована у ответчика. В заявлении на выплату страхового возмещения, истцом было указано, что залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцу было отказано в страховой выплате. Также в материалы дела стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 88-89 том 1).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Каменностровская коллекция» также в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, предоставила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 8-12 том 2).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО2 – собственник <адрес>, представитель которой в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 118-121 том 2).
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, приходит к следующим выводам. <адрес> находится в управлении ТСЖ «Каменноостровская коллекция» (л.д. 49-61 том 1).
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 1), зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 74-75 том 1).
Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО3 (л.д. 5 том 2). В указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 1 тома 2), о чем в материалы дела представлена справка формы 9.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества № №, срок действия договора страхования согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 том 1).
В соответствии с договором страхования пострадавшее имущество застраховано по следующим рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действий третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар.
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В своем исковом заявлении истец в подтверждение факта протечки ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, подписанному комиссией в составе председателя ТСЖ, дежурного мастера, техника, представителя собственника <адрес>, комиссией установлено, что в результате протекания воды в <адрес>, поврежден паркет в спальной комнате площадью 3 кв. метра на балочной арке имеются следы намокания в виде пятен размером 50 см на 20 см., в месте соединения короба с полом имеются следы плесени размером 30 на 5 см. При обследовании спальной комнаты квартиры ;№ установлено, что протечка произошла с террасы вышерасположенной <адрес>, которая является потолком <адрес> (л.д. 35 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра застрахованного объекта с участием представителя страховщика ФИО4 и представителя страхователя - ФИО5, согласно которому были установлены причины повреждения отделки квартиры: протечки (предположительно с мансарды: жильцы отсутствовали два месяца) (л.д. 36 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 3738 том 1).
ООО «Консул» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выводам специалиста, причиной события: «можно предположить с большей долей вероятности, что на террасе вышерасположенной <адрес> произошла разгерметизация гидроизоляционного слоя кровли в районе примыкания кровельного покрытия к парапету террасы. Точную причину возможно установить только после осмотра <адрес>. Стоимость работ составила 295 760 рублей (л.д. 39-62 том 1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку в соответствии с п. 4.2.2 Правил комплексного страхования квартир физических лиц, утв. ДД.ММ.ГГГГ: ущерб, причиненный в результате проникновения в помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града, грязи через незакрытое окно, двери а также отверстия, сделанные преднамеренно, или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкций зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов не является страховым случаем и не подлежит возмещению (л.д. 63 том 1).
Согласно ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ , по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен, либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца, которая на момент залива была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования и страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении, которое была подано истцом ответчику о выплате страхового возмещения, истец ссылается, что залив произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с предоставленными представителем ТСЖ «Каменноостровская коллекция» в материалы дела актами о заливе квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 том 2), копией журнала учета заявок собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 162-165 том 2), а также заявлений собственников квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия по устранению последствий залива (л.д. 112-113 том 2), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе председателей ТСЖ «Каменноостровская коллекция», ЛСР Групп и представителей собственников квартир №, 43, 45 (л.д. 115 том 2), залив квартиры ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что материалами дела установлено, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> № обратились в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об устранении последствий залива, действие договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств залива квартиры в период действия договора страхования, ФИО1 в материалы дела не предоставлено, следовательно, залив, причинивший повреждение имущества истца не является страховым случаем.
Довод истца о том, что залив произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств залива в указанный период.
На основании изложенных обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При этом суд разъясняет стороне истца право обращения с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица – ТСЖ «Каменноостровская коллекция» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, а также причин залива (л.д. 126-128 том 2).
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132-158 том 2).
Третье лицо обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов, взыскании 29 700 рублей, в подтверждения несения данных расходов третьим лицом предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 29.700 рублей за производство судебной экспертизы.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ , к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ , статья 106 АПК РФ , статья 106 КАС РФ ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42 , 43 ГПК РФ , статьи 50 , 51 АПК РФ ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года).
Исходя из приведенного выше положения ст. 94 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы третьего лица по делу подлежат взысканию с истца в размере 29 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39 , 67 , 68 , 94 , 167 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Каменностровская коллекция» расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.Л. Елькина Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2017 года Суд: Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Елькина Светлана Леонидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 15 января 2017 г. по делу № 2-193/2017 Показать все документы по этому делу