Апелляционное постановление № 22К-1354/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22К-1354/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело №к-1354/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ трех жалоб Ф., на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,
ФИО5 обратился в суд с жалобами на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях сотрудников УФСКН России по <адрес>.
Обжалуемым судебным постановлением в принятии жалоб к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , отказано в связи с отсутствием на момент принятия судом решения предмета обжалования.
В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении материалов по его жалобам на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Он полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Считает, что судьей необоснованно принято одно решение по трем жалобам. Его доводы не проверены, не принято во внимание, что в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного делам от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ДД.ММ.ГГГГ вновь должен был принять решение, а судьей при принятии решения по жалобам ДД.ММ.ГГГГ эти обстоятельства не проверялись и не учитывались.
В суде апелляционной инстанции ФИО5 не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его распиской. Заявитель не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.
Учитывая, что Ф. обжаловал решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивает, его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции, обеспечив конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, направления письменных дополнений к жалобе, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы без участия заявителя.
Прокурор ФИО2 возражал доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Частью первой статьи 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, кроме прочих вопросов, имеется ли предмет обжалования, установленный ст. 125 УПК РФ . Если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что при поступлении трех жалоб Ф. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими порядок рассмотрения жалоб на решения должностных лиц органов расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Установив из текста жалоб, что заявитель выражает несогласие с решением следователя по материалам проверки КРСП №**, КРСП № ***и КРСП № ***, по заявлениям Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, его жалобы аналогичны по своему содержанию, в ходе подготовки к рассмотрению жалоб, судом обоснованно были истребованы вышеуказанные материалы проверки.
Из полученных на запрос суда документов судом было установлено, что три заявления Ф. от ДД.ММ.ГГГГ6 года о неправомерных действиях сотрудников УФСКН России по <адрес>, зарегистрированных под номерами № **, КРСП №*** и КРСП № ***, объединены в одно производство и по ним проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> обжалуемое Ф. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статей 144 , 145 УПК РФ . Копия постановления заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, так как обжалуемое заявителем постановление отменено, а следовательно, оснований для проверки законности и обоснованности отмененного решения не имеется.
Доводы заявителя о том, что суд не проверил наличие другого постановления, принятого следователем уже по результатам дополнительной проверки, основанием для отмены принятого судом решения не являются. Иных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, принятых позже ДД.ММ.ГГГГ суду органом следствия либо ФИО5 представлено не было. ФИО6 о возможном принятии следователем ДД.ММ.ГГГГ нового решения по результатам дополнительной проверки являются предположением.
Крое того, ФИО5 не лишен права дальнейшего обжалования решения должностного лица следственного органа, принято по результатам проведения дополнительной проверки после отмены руководителем следственного органа постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе ФИО5 судом не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , поэтому оснований для его отмены не имеется.
Допущенная техническая ошибка в части указания даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, на правильность принятого судом решения не влияет, а подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ф. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ трех жалоб на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Уточнить постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указав дату его принятия вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО3ФИО4 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее)